C++ 编译器在实例化之前解析模板？为什么？答案

【问题标题】：C++ compiler parse the templates before instantiation? why?C++ 编译器在实例化之前解析模板？为什么？
【发布时间】：2015-01-16 08:21:12
【问题描述】：

在我看来，C++ 编译器甚至在模板被实例化之前就对其进行了解析。否则，这不能解释使用关键字 typename 将依赖名称声明为类型。换句话说，如果编译器仅在实例化时解析模板定义，我认为解释没有歧义

template < typename Foo >
struct ABC {
    Foo::iterator * i;
}

因此在 Foo::iterator 之前不需要 typename。

因此，我认为编译器会在实例化之前解析定义（类型 Foo 是已知的）。问题是，它为什么这样做？为什么不延迟到它被实例化并且所有类型都已知。

【问题讨论】：

问题是“哪个编译器”。但总的来说，这是一个很好的主题阅读：blog.llvm.org/2009/12/dreaded-two-phase-name-lookup.html 和“为什么”部分：eli.thegreenplace.net/2012/02/06/…
您所描述的内容听起来像是预处理器宏。我想很多人都很高兴模板提供了更强大的抽象。
@PeterT：那篇文章涵盖了“为什么”需要第 2 阶段，但问题是为什么存在第 1 阶段。

【解决方案1】：

在我看来，C++ 编译器甚至在模板被实例化之前就对其进行了解析。

这就是它的工作。它是一个编译器，而不是一个宏处理器。

如果编译器仅在实例化时解析模板定义，我认为解释没有歧义

其中一个问题是模板本身的错误不会被检测到，只要它只使用不触发错误的“友好”类型实例化：例如，如果模板假定类型总是有这样那样的方法。

【讨论】：

模板当然可以选择假设它们的类型参数总是有一些方法——完全延迟解析的问题（就像 MSVC 已经使用了很长时间）是模板可能意味着基于不同的东西关于其参数的成员是 types、模板还是两者都不是。

【解决方案2】：

CRTP 否则将是一个问题。简而言之，这是合法的：

template <typename T> struct Base { };
struct Derived : Base<Derived> { };

显然，如果 Base<Derived> 只能在 Derived 编译后编译，我们就会遇到问题，因为 Derived 只能在 Base<Derived> 编译后编译。然而，Base<T> 的第 1 阶段编译足以编译 Derived。

【讨论】：