为什么需要空初始化的概念？

Question

虚初始化的概念在[basic.life/1]引入和使用，在C++标准的其他地方似乎没有用到：

对象或引用的生命周期是对象或引用的运行时属性。如果一个变量是默认初始化的，并且如果它是类类型或其（可能是多维的）数组，那么该类类型具有一个普通的默认构造函数，则称该变量具有空初始化。 T 类型对象的生命周期开始于：

• 获得了具有适合T 类型的正确对齐和大小的存储，并且
• 其初始化（如果有）已完成（包括空初始化）（[dcl.init]），

由于空初始化是默认初始化的子集，因此对于类和数组类型是初始化，对于标量类型是无初始化（参见[dcl.init.general/7]），因此这两种情况都包含在“初始化（如果有）”这一短语中。

那么为什么需要空初始化的概念呢？

引用似乎等同于这个修改后的版本：

对象或引用的生命周期是对象或引用的运行时属性。 T 类型对象的生命周期开始于：

• 获得了与 T 类型正确对齐和大小的存储，并且
• 其初始化（如果有）已完成 ([dcl.init])，

Answer 1

由 OP 引用的当前标准草案已通过 CWG issue 2256（2256. 可轻易破坏的对象的生命周期）和 P1787R6（P1787R6：声明和在哪里可以找到它们），之后，如果有的话，术语（而不是“概念”）可以用来统称“初始化”不够用的情况。

至少是从[stmt.dcl]/3引用的：

在函数内从 P 点到 Q 点的每次控制转移（包括语句的顺序执行）时，所有在 P 而不是在 Q 处处于活动状态的变量都按照其构造的相反顺序被销毁。然后，所有在 Q 处活动但在 P 处不活动的变量按声明顺序初始化； 除非所有此类变量都具有空初始化（[basic.life]），否则控制权的转移不应是跳跃。 [...]

简单的“初始化”在这里自然是不够的，因为变量可能有非空初始化，这样在点 P 到点 Q 之间的跳转会违反 [stmt.dcl]/3 的限制。

如果我们按照提议修改 [basic.life/1]，则该术语将不再被定义，例如[stmt.dcl]/3 需要明确写出允许跳转（在 P->Q 限制下）的完整初始化上下文。