为什么这段代码在 C++17 中编译没有错误？ [复制]答案

【问题标题】：Why does this code compile without errors in C++17? [duplicate]为什么这段代码在 C++17 中编译没有错误？ [复制]
【发布时间】：2023-03-27 11:48:01
【问题描述】：

我已经删除了所有的构造函数，即使下面的代码运行良好。如何以及为什么？

class Ax
{    
    public:
    
    Ax() = delete;
    Ax(Ax const&)=delete;
    Ax(Ax&&)=delete;
    void operator=(Ax const&)=delete;
    void operator=(Ax&&)=delete;

    void print()
    {
        cout << "Hello \n";
    }
};

int main(int argc, char** argv) 
{           
    Ax{}.print();
    return 0;
}

【问题讨论】：

如果您将 Ax{}.print(); 替换为 Ax().print();，则不会。
不使用 gcc10 / C++20 编译但仍然使用 gcc10 / C++17
@john 没错，但它也不应该使用统一的初始化语法，即 {}。毕竟它只是构造函数调用。
@MartinMorterol 我正在使用 gcc 10.2 + c++17
@MartinMorterol confirmed 否则。

标签： c++ c++17

【解决方案1】：

（有关此主题的详细介绍，请参阅博客文章 The fickle aggregate）

聚合初始化

Ax 类是 C++11、C++14 和 C++17 中的聚合，因为它没有用户提供的构造函数，这意味着 Ax{} 是聚合初始化，绕过任何用户声明的构造函数，甚至被删除的构造函数。

struct NonConstructible {
    NonConstructible() = delete;
    NonConstructible(const NonConstructible&) = delete;
    NonConstructible(NonConstructible&&) = delete;
};

int main() {
    //NonConstructible nc;  // error: call to deleted constructor

    // Aggregate initialization (and thus accepted) in
    // C++11, C++14 and C++17.
    // Rejected in C++20 (error: call to deleted constructor).
    NonConstructible nc{};
}

什么是聚合类的定义在各种标准版本（C++11 到 C++20）中发生了变化，这些规则可能会产生一些令人惊讶的后果。从 C++20 开始，特别是由于实现了

P1008R1: Prohibit aggregates with user-declared constructors

大多数经常令人惊讶的聚合行为已得到解决，特别是不再允许聚合具有用户声明的构造函数，对于一个类作为聚合的要求比仅仅禁止 用户提供的构造函数。

用户提供或仅用户声明的显式默认构造函数

请注意，提供显式默认（或已删除）的定义外线计为用户提供构造函数，这意味着在以下示例中，@ 987654327@ 有一个用户提供的默认构造函数，而A 没有：

struct A {
    A() = default; // not user-provided.
    int a;
};

struct B {
    B(); // user-provided.
    int b;
};

// Out of line definition: a user-provided
// explicitly-defaulted constructor.
B::B() = default;

结果A 是一个聚合，而B 不是。反过来，这意味着通过空 direct-list-init 对 B 进行初始化将导致其数据成员 b 处于未初始化状态。然而，对于A，相同的初始化语法将导致（通过A 对象的聚合初始化和其数据成员a 的后续值初始化）其数据成员a 的零初始化：

A a{};
// Empty brace direct-list-init:
// -> A has no user-provided constructor
// -> aggregate initialization
// -> data member 'a' is value-initialized
// -> data member 'a' is zero-initialized

B b{};
// Empty brace direct-list-init:
// -> B has a user-provided constructor
// -> value-initialization
// -> default-initialization
// -> the explicitly-defaulted constructor will
//    not initialize the data member 'b'
// -> data member 'b' is left in an unititialized state

这可能会让人感到意外，并且显然存在读取未初始化数据成员 b 并导致未定义行为的风险：

A a{};
B b{};     // may appear as a sound and complete initialization of 'b'.
a.a = b.b; // reading uninitialized 'b.b': undefined behaviour.

【讨论】：

所以=delete 算作用户提供？
@Quimby 否。在首次声明时提供的显式删除和显式默认定义不算作用户提供。提供这些显式默认的定义out-of-line 算作用户提供，但单独的规则是= delete 不得在外使用（格式错误），结果是= delete 永远不会被视为用户提供的。 Demo.
@dfri 好吧，我也是这么想的。但是从论文第 8 页来看，提议的措辞是“没有用户提供的、显式的、用户声明的或继承的构造函数”，因此 =delete 必须算作用户提供，因为提案的下一部分列出了这样的例子“不是聚合”。
@dfri 阅读更多，第 8 页底部的三个示例也不允许 B()=default 与您的示例相矛盾，我读错了吗？
@Quimby 我之前的全部评论都适用于所提供的内容。您正在混合主题w.r.t。论文 (P1008R1)：论文的重点是改变什么是聚合，而不是什么是用户提供的。在 C++20 中，您甚至不能声明聚合类的构造函数。这是（已接受）提案的本质，即任何具有用户声明的 ctor（已删除、默认或未定义）的类都不应成为聚合。请注意，同样在 C++20 中，Foo() = default; 和 Foo() = delete; 都算作用户提供，但这不再与聚合相关。

【解决方案2】：

在 C++17 中，您的示例是一个聚合。对于 C++17 聚合只需要没有用户提供的构造函数；用户声明（但显式删除或默认）的构造函数很好。

在这种情况下，当您执行 Ax{} 时会执行聚合初始化，这不会调用任何构造函数...包括已删除的构造函数，因此会编译。

在 C++20 中，规则已更改，因此任何用户声明的构造函数都阻止类型成为聚合，因此示例将无法编译。

另见https://en.cppreference.com/w/cpp/language/aggregate_initialization

【讨论】：