以下实现GetDeleteObjects 的最有效方法是什么？
class Foo {
public:
std::vector<Bar> GetDeleteObjects();
private:
std::vector<Bar> objects_;
}
std::vector<Bar> Foo::GetDeleteObjects() {
std::vector<Bar> result = objects_;
objects_.clear();
return result;
}
目前，至少执行了从 objects_ 到 result 的复制。例如，使用std::move 可以加快这一速度吗？
【问题讨论】：
return std::exchange(objects_, {});
标签： c++ c++11 copy move-semantics
你可以交换向量：
std::vector<Bar>
Foo::GetDeleteObjects() {
std::vector<Bar> result;
result.swap(objects_);
return result;
}
【讨论】：
std::move 的解决方案在性能方面是相当的，我更喜欢这个解决方案，因为我觉得它更直观一点。值得注意的是，这也将objects_ 的容量重置为 0（使用带有空向量的swap 是我所知道的重置容量的规范方法），所以如果你希望你会添加很多项目再次发送到objects_，您可能需要先存储容量并确保在返回之前reserve 该空间。
您可以将移动构造用于移动感知类型，例如std::vector<T>：
std::vector<Bar>
Foo::GetDeleteObjects() {
std::vector<Bar> result(std::move(objects_));
objects_.clear(); // objects_ left in unspecified state after move
return result;
}
移动构造期间的传输很可能已经重置了指针，clear() 不会做任何事情。由于无法保证从对象移动的状态是什么，不幸的是，clear() 是必需的。
【讨论】：
std::vector 定义的clear()，但不是通用的。所以，我认为您的解决方案适用于std::vector，但不适用于一般的移动感知类型（与您所说的相反）。
clear()。对于其他类型，可能需要使用不同的方法将已移动的对象恢复到已知状态。移动“通常”用于临时对象是编译器隐含地知道它可以从这些移动，否则它需要显式。
clear() 中的代码将被优化掉 - 但它必须保留才能使代码正确。
swap() 更快。当需要将原始值重置为定义的值时，事情就变得不太清楚了。这两个版本中哪个更快可能需要测量。不过，假设移动/clear() 和临时/swap() 的大型向量将比创建要返回的副本更快。
其他三个答案是正确的，所以在回答问题方面我没有什么要补充的，但由于 OP 对效率感兴趣，我用 -O3 编译了所有建议。
这两种解决方案之间几乎没有任何区别，但std::exchange 解决方案在我的编译器上生成更高效的代码，具有额外的优势，即它的惯用完美。
我认为结果很有趣：
给定：
std::vector<Bar> Foo::GetDeleteObjects1() {
std::vector<Bar> tmp;
tmp.swap(objects_);
return tmp;
}
结果：
__ZN3Foo17GetDeleteObjects1Ev:
.cfi_startproc
pushq %rbp
Ltmp0:
.cfi_def_cfa_offset 16
Ltmp1:
.cfi_offset %rbp, -16
movq %rsp, %rbp
Ltmp2:
.cfi_def_cfa_register %rbp
movq $0, 8(%rdi) ; construct tmp's allocator
movq $0, (%rdi) ;... shame this wasn't optimised away
movups (%rsi), %xmm0 ; swap
movups %xmm0, (%rdi)
xorps %xmm0, %xmm0 ;... but compiler has detected that
movups %xmm0, (%rsi) ;... LHS of swap will always be empty
movq 16(%rsi), %rax ;... so redundant fetch of LHS is elided
movq %rax, 16(%rdi)
movq $0, 16(%rsi) ;... same here
movq %rdi, %rax
popq %rbp
retq
给定：
std::vector<Bar>
Foo::GetDeleteObjects2() {
std::vector<Bar> tmp = std::move(objects_);
objects_.clear();
return tmp;
}
结果：
__ZN3Foo17GetDeleteObjects2Ev:
.cfi_startproc
pushq %rbp
Ltmp3:
.cfi_def_cfa_offset 16
Ltmp4:
.cfi_offset %rbp, -16
movq %rsp, %rbp
Ltmp5:
.cfi_def_cfa_register %rbp
movq $0, 8(%rdi) ; move-construct ... shame about these
movq $0, (%rdi) ; ... redundant zero-writes
movups (%rsi), %xmm0 ; ... copy right to left ...
movups %xmm0, (%rdi)
movq 16(%rsi), %rax
movq %rax, 16(%rdi)
movq $0, 16(%rsi) ; zero out moved-from vector ...
movq $0, 8(%rsi) ; ... happens to be identical to clear()
movq $0, (%rsi) ; ... so clear() is optimised away
movq %rdi, %rax
popq %rbp
retq
最后，给定：
std::vector<Bar>
Foo::GetDeleteObjects3() {
return std::exchange(objects_, {});
}
结果非常令人愉快：
__ZN3Foo17GetDeleteObjects3Ev:
.cfi_startproc
pushq %rbp
Ltmp6:
.cfi_def_cfa_offset 16
Ltmp7:
.cfi_offset %rbp, -16
movq %rsp, %rbp
Ltmp8:
.cfi_def_cfa_register %rbp
movq $0, (%rdi) ; move-construct the result
movq (%rsi), %rax
movq %rax, (%rdi)
movups 8(%rsi), %xmm0
movups %xmm0, 8(%rdi)
movq $0, 16(%rsi) ; zero out the source
movq $0, 8(%rsi)
movq $0, (%rsi)
movq %rdi, %rax
popq %rbp
retq
结论：
std::exchange 方法在惯用上完美且效率最佳。
【讨论】：
惯用的表达方式是使用std::exchange（C++14 起）：
std::vector<Bar> Foo::GetDeleteObjects() {
return std::exchange(objects_, {});
}
请注意，这假设分配一个值初始化的vector 等价于调用clear；除非您使用带有propagate_on_container_move_assignment 的有状态分配器，否则会出现这种情况，在这种情况下，您需要明确地重用分配器：
std::vector<Bar> Foo::GetDeleteObjects() {
return std::exchange(objects_, std::vector<Bar>(objects_.get_allocator()));
}
【讨论】：
更新：
理查德是对的。在查看std::move 的定义后，它处理的是指针而不是实际值，这比我想象的要聪明。所以下面的技术已经过时了。
旧（过时）：
你可以使用指针
class Foo {
public:
Foo();
std::vector<Bar> GetDeleteObjects();
private:
std::vector<Bar> objects1_;
std::vector<Bar> objects2_;
std::vector<Bar> *currentObjects_;
std::vector<Bar> *deletedObjects_;
}
Foo::Foo() :
currentObjects_(&objects1_)
, deletedObjects_(&objects2_)
{
}
Foo::GetDeleteObjects() {
deletedObjects_->clear();
std::swap(currentObjects_, deletedObjects_);
return *deletedObjects;
}
【讨论】：