C++块作用域extern声明链接，混淆C++标准解释

Question

标准N3242（C++ 11 草案）和N3797（C++ 14 草案）都有相同的段落。

§ 3.5 程序和链接 [basic.link]

¶ 6

块作用域中声明的函数名和块作用域extern声明的变量名 声明有联系。如果存在具有相同名称的链接的实体的可见声明，并且 类型，忽略在最里面的封闭命名空间范围之外声明的实体，块范围声明 声明同一个实体并接收前一个声明的链接。如果有不止一个这样的 匹配实体，程序格式错误。否则，如果没有找到匹配的实体，则块范围实体 接收外部链接。 [ 例子：

 static void f();
 static int i = 0; // #1
 void g() {
     extern void f(); // internal linkage
     int i; // #2 i has no linkage
     {
         extern void f(); // internal linkage
         extern int i; // #3 external linkage
     }
 }

有三个名为 i 的对象 在这个节目中。引入的具有内部链接的对象 全局范围内的声明（第 1 行），具有自动存储持续时间且没有由第 2 行的声明引入的链接的对象 ，以及由第 3 行声明引入的具有静态存储持续时间和外部链接的对象。 — 结束示例 ]

我觉得i对象的例子有问题，它不支持前一段所说的，对吧？ 在我看来，它必须是两个i 对象，一个具有内部链接（#1 和#3），一个没有链接（#2）。 我对么？是不是标准错了，例子错了？

相比之下，我认为标准N4659（C++ 17 草案）说得更正确。

§ 6.5 程序和链接 [basic.link]

¶ 6

块范围内声明的函数名和块范围内声明的变量名 extern 声明有链接。如果存在具有相同名称的链接的实体的可见声明，并且 类型，忽略在最里面的封闭命名空间范围之外声明的实体，块范围声明 声明同一个实体并接收前一个声明的链接。如果有不止一个这样的 匹配实体，程序格式错误。否则，如果没有找到匹配的实体，则块范围实体 接收外部链接。如果在一个翻译单元中，同一个实体同时声明为内部和 外部联动，程序畸形。 [ 例子：

static void f();
static int i = 0; // #1
void g() {
    extern void f();
    // internal linkage
    int i; // #2: i has no linkage
    {
        extern void f(); // internal linkage
        extern int i; // #3: external linkage, ill-formed
    }
}

如果没有第 2 行的声明，第 3 行的声明将链接到第 1 行的声明。 但是，因为带有内部链接的声明是隐藏的，所以 #3 被赋予了外部链接，使得 程序格式错误。 — 结束示例 ]

一些测试

static void f();
static int i = 10; // #1
void g() {
  extern void f(); // internal linkage
  std::cout << i << std::endl;
  int i = 2; // #2 i has no linkage
  std::cout << i << std::endl;
  {
    extern void f(); // internal linkage
    std::cout << i << std::endl;
    extern int i; // #3 external linkage
    std::cout << i << std::endl;
  }
}

int main() {
  g();
  return 0;
}

此代码在 clang-5.0 中生成10 2 2 10，其中任何-std 值来自c++-11, c++-14, c++17。 什么基本支持 C++ 11 和 14 草案的措辞。 显然，这并没有更改为 c++17 值的编译错误。在这一点上，clang 不符合 C++ 17 吗？

Answer 1

那是第 426 期：

这真的是我们想要的吗？ C99 有 6.2.2.7/7，它给出了未定义的行为，因为标识符出现在同一个翻译单元中具有内部和外部链接。 C++ 似乎没有等价物。

[...] CWG 决定，最好让这种链接不匹配的程序格式不正确，而不是具有未定义的行为。

也就是说，如果一个名字有链接，它应该是一致的。实现可能还没有实现。