通过“显式运算符 X”对 static_cast 或 toX() 进行类型转换？答案

【问题标题】：Type conversion by "explicit operator X" for static_cast or toX()?通过“显式运算符 X”对 static_cast 或 toX() 进行类型转换？
【发布时间】：2018-04-18 02:09:57
【问题描述】：

以前有类似的问题，但我能找到的所有问题都提出了不同的问题：

static_cast vs. direct call to conversion operator - 相关但不同，讨论 static_cast<string>(x) 与 x.operator string()
很多人在谈论 static_cast 与 c 样式转换（通常将其称为函数样式转换）

在决定如何在类上实现显式转换时我应该考虑哪些事项？

在 c++11 中，我可以有一个显式的转换运算符：

class myClass {
public:
   explicit operator std::string() const {
      ...
   }
};
const myClass x{...};
std::string str = static_cast<std::string>(x);

或，我可以在toX()：

中有一个函数

class myClass {
public:
   std::string toString() const {
      ...
   }
};
const myClass x{...};
std::string str = x.toString();

我的一部分认为它们是相同的，但我的一部分认为我一定错过了一些场景或最佳实践指南。

授予static_cast 允许调用myClass::explicit operator std::string() 或std::string(myClass)，但我专注于决定在myClass 内进行转换的地方，例如@987654332 @ 没有转换构造函数，因此这种区别不起作用。而且，它还允许在继承层次结构之间进行强制转换，但这在这里也不起作用。

【问题讨论】：

标签： c++11 casting static-cast

【解决方案1】：

我建议同时实现这两个，假设你的类足够“喜欢”一个转换为std::string 的字符串真的很有意义。（当然，一个成员函数可以调用另一个成员函数。）

当我想使用显式转换实际构造一个命名对象时，将其写为直接初始化有时会更自然一些：

std::string s1{ x };            // Plain conversion.
std::string s2 = x.toString();  // More verbose - could be good or bad

但是当我不需要命名对象时，调用成员函数比需要使用某种形式的强制转换更好看：

f( static_cast<std::string>(x) ); // Blah.
f( x.toString() );                // Convenient.

请务必证明这两种方法是相同的。

【讨论】：