使用UNION的执行计划首先显示的步骤少了很多，不幸的是，执行计划并不是全部，还有表扫描、逻辑读取、CPU使用率，所以这不是全部，结束它很大程度上取决于您的数据和指标。
第一个查询应该执行得更好，因为UNION 删除重复项发生在连接之前，导致对表 3 的表扫描次数减少。如果表 1 和表 2 中没有重复项，那么应该没有区别。
这可以通过一些示例数据来证明。我的所有示例都使用以下 5 个表（T4 和 T5 只是将输出转储到其中，因此您不必在 SQL fiddle 页面向下滚动数英里即可查看执行计划）
CREATE TABLE T1 (ID INT NOT NULL);
CREATE TABLE T2 (ID INT NOT NULL);
CREATE TABLE T3 (FK INT NOT NULL, SomeValue VARCHAR(10) NOT NULL);
CREATE TABLE T4 (ID INT NOT NULL, SomeValue VARCHAR(10) NULL);
CREATE TABLE T5 (ID INT NOT NULL, SomeValue VARCHAR(10) NULL);
并且全部使用以下进行测试（也反向完成以消除任何查询计划缓存）：
INSERT INTO T4
SELECT ID, SomeValue
FROM T1
LEFT JOIN T3
ON ID = FK
UNION
SELECT ID, SomeValue
FROM T2
LEFT JOIN T3
ON ID = FK;
INSERT INTO T5
SELECT ID, SomeValue
FROM ( SELECT ID
FROM T1
UNION
SELECT ID
FROM T2
) T
LEFT JOIN T3
ON ID = FK;
示例 1 - T1 包含也在 T2 中的行
INSERT INTO T1 (ID)
SELECT *
FROM GENERATE_SERIES(0, 40000);
INSERT INTO T2 (ID)
SELECT *
FROM GENERATE_SERIES(20000, 60000);
INSERT INTO T3 (FK, SomeValue)
SELECT *, 'VALUE'
FROM GENERATE_SERIES(10000, 50000);
Example on SQL Fiddle 表明插入到 T4（UNION 之前 JOIN）表现更好。我已经运行了 25 次，其中 22 次插入到 T4 运行得更快。没有足够的数据从等式中消除服务器负载，因此正如预期的那样，存在一些异常情况。在this example 中插入的顺序颠倒了，再次看到了类似的结果。
示例 2 - table1 和 table2 中没有重复项
INSERT INTO T1 (ID)
SELECT *
FROM GENERATE_SERIES(0, 30000);
INSERT INTO T2 (ID)
SELECT *
FROM GENERATE_SERIES(30001, 60000);
INSERT INTO T3 (FK, SomeValue)
SELECT *, 'VALUE'
FROM GENERATE_SERIES(10000, 50000);
在这个例子中，执行时间更接近，并且经常在哪个方法执行得更快之间切换。
Sample Data
Sample Data 2
最后，重申已经提出的观点，如果您不期待被欺骗/不关心被欺骗，那么UNION ALL 将提高性能，但由于没有欺骗，两种方法的性能应该大致相似这应该在同等程度上改进这两种方法。我没有对此进行测试，但更改我用来检查的测试数据应该不是一项艰巨的任务。
编辑
我刚刚尝试了 SQL Fiddle 上的查询，它们显示出的差异比在我的本地计算机上的差异要大得多，因此请用少量盐来处理这些示例并在您自己的服务器上进行测试，这样更容易创造一个公平的测试环境！