SQL Server 中具有复合键的存储过程中的 ROWLOCK

Question

已编辑：我有一个包含复合键的表，它被部署在多个服务器上的多个 Windows 服务使用。

列：

UserId (int) [CompositeKey],
CheckinTimestamp (bigint) [CompositeKey],
Status (tinyint)

此表中会不断插入。我希望我的 Windows 服务选择前 10000 行并进行一些处理，同时仅锁定这 10000 行。我正在使用以下存储过程为此使用 ROWLOCK：

ALTER PROCEDURE LockMonitoringSession
AS
BEGIN
    BEGIN TRANSACTION

    SELECT TOP 10000 * INTO #TempMonitoringSession FROM dbo.MonitoringSession WITH (ROWLOCK) WHERE [Status] = 0 ORDER BY UserId

    DECLARE @UserId INT
    DECLARE @CheckinTimestamp BIGINT

    DECLARE SessionCursor CURSOR FOR SELECT UserId, CheckinTimestamp FROM #TempMonitoringSession

    OPEN SessionCursor

    FETCH NEXT FROM SessionCursor INTO @UserId, @CheckinTimestamp

    WHILE @@FETCH_STATUS = 0 
    BEGIN
        UPDATE dbo.MonitoringSession SET [Status] = 1 WHERE UserId = @UserId AND CheckinTimestamp = @CheckinTimestamp
        FETCH NEXT FROM SessionCursor INTO @UserId, @CheckinTimestamp
    END

    CLOSE SessionCursor
    DEALLOCATE SessionCursor

    SELECT * FROM #TempMonitoringSession
    DROP TABLE #TempMonitoringSession

    COMMIT TRANSACTION  
END

但是这样做，dbo.MonitoringSession 将被永久锁定，直到存储过程结束。我不确定我在这里做错了什么。

此存储过程的唯一目的是选择和更新 10000 条最近没有任何主键的行，并确保整个表不会因为多个 Windows 服务正在访问此表而被锁定。

提前感谢您的帮助。

Answer 1

（不是答案，但评论太长了）

目的描述应该是关于你为什么/为什么要更新整个表格。您的 SP 用于使用 Status=0 更新所有行以设置 Status=1。因此，当您的一项服务决定运行此 SP 时 - 所有行都变得无关紧要。我的意思是，从逻辑上讲，导致状态更改的事件已经发生，您只需要一些时间在数据库中进行物理更改。那么为什么要让其他服务读取不相关的行呢？好的，可能您需要读取可读取的行（未更改） - 但由于您正在更新 whole 表，因此再次不清楚。

您可以使用READPAST 提示跳过锁定的行，并且为此需要行锁。 好的，但是即使使用一条语句处理前 N 行更新这些 N 行也会比循环遍历此行数要快得多。你正在做同样的工作，但手动。

查看结合UPDLOCK + READPAST 以使用并行进程处理同一队列的示例：https://www.mssqltips.com/sqlservertip/1257/processing-data-queues-in-sql-server-with-readpast-and-updlock/

小提示 - CURSOR STATIC, READONLY, FORWARD_ONLY 会做与存储到临时表相同的事情。查看STATIC 选项： https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms180169.aspx

另一件事是建议考虑RCSI。这肯定会避免其他服务锁定，但这是一个数据库级别的选项，因此您必须测试所有功能。大部分都会和以前一样工作，但有些场景需要测试（并发事务在之前被锁定的情况下不会被锁定）。

我不清楚：

• 10000 行占总行数的百分比是多少？
• 是否有聚集索引或者这是一个堆？
• 选择和更新的实际执行计划是什么？
• 什么是并发事务：插入还是选择？

顺便发现了类似的问题： why the entire table is locked while "with (rowlock)" is used in an update statement