Promises/A+ 规范和 ECMAScript 承诺之间可能存在矛盾？

Question

assertedECMAScript 承诺是一个 Promises/A+ 实现，所以它们没有矛盾。但是，我遇到了一个据称不符合 Promises/A+ 的 ecma promises 行为。

当我们调用promise1.then(onFulfilled, onRejected) 来监听promise1 的输出时，我们得到另一个promise (promise2) 作为返回值。当执行所需的回调 (onFulfilled/onRejected) 并返回一些值 x 时，规范规定使用定义的 [[Resolve(promise2, x)]] 函数解决它。假设x恰好是一个promise本身（x === promise3），那么the steps必须取如下：

• 如果x 是一个promise，采用它的状态：
• 如果x 处于待处理状态，则promise2 必须保持待处理状态，直到x 被满足或拒绝。
• 如果/当满足x 时，使用相同的值满足promise2。
• 如果/当x 被拒绝时，以同样的理由拒绝promise2。

我想知道如果x 最终实现了另一个承诺 (promise4) 会怎样（没有任何阻碍，是吗？）。从规范摘录中可以得出结论，promise2 也必须用promise4 来满足。但在 ECMAScript 世界中似乎并非如此：

let promise4 = new Promise((resolve) => { resolve(4) })

let promise3 = new Promise((resolve) => {
    resolve(promise4);
});

let promise1 = new Promise((resolve) => {
    resolve(1);
});

let promise2 = promise1.then((val) => { return promise3 });
promise2.then(val => console.log(val)); // output: 4

换句话说，promise2 由promise4 的值实现。这种行为类似于规范中为其他thenable 对象定义的行为。那么 ECMAScript 的 promise 不进行预期的类型检查，只检查 x 是否有 then 方法？

Answer 1

假设x 本身就是一个promise，那么必须采取的步骤如下：[…]

不，它们不需要被占用 - 只有当 x 是“承诺”时，它们才可能被占用。这些步骤是可选的（“允许”，而不是“必需”）优化：

Note 4:
通常，只有来自当前实现，才会知道x 是一个真正的承诺。该子句允许使用特定于实现的方法来采用已知符合承诺的状态。

ECMAScript 不会将其自己的Promises 视为“已知符合”，忽略这些步骤。他们只是像对待所有其他 thenables 一样对待原生 Promise。给定有no way to create an ECMAScript Promise that is fulfilled with another promise，相当于直接采用状态。

Answer 2

从规范摘录中可以得出结论，promise2 也必须与promise4 一起满足。

不，这不符合 Promises/A+ 规范。你引用的规则

• 如果/当满足x 时，使用相同的值满足promise2。

...本质上是递归的。应该更详细地理解如下：

如果/当满足x 时，使用与满足x 相同的值满足promise2。

现在对于 “x 实现的部分”，应用相同的解决过程（！）：确实，正如 x 解决另一个 thenable （promise4），它又被锁定在链中的下一个承诺（promise4 在你的例子中）。这还不是满足的价值。 --resolving and fulfilling 之间有一个重要的区别。解析过程的第二次执行将确保x 满足 的值是promise4 满足的值。

锁定的 Promise 链可以有任意长度，但原则保持不变：每个都将通过这个 Promises/A+ 解决程序锁定到下一个 Promise 来解决。当这个链中的最后一个 fulfils （具有 non-thenable 值）时，所有被锁定的 Promise 都将得到 fulfills 这个值。