如果 2 个条件为真，如何正确跳过步骤答案

【问题标题】：How to properly skip a step if 2 conditions are true如果 2 个条件为真，如何正确跳过步骤
【发布时间】：2013-07-01 13:36:00
【问题描述】：

我有两个条件，ShouldCheckForErrors 和 HasErrors

我的代码是

if(ShouldCheckForErrors && HasErrors)
{
    //Do nothing
}
else
{
    PassTest()
}

我觉得这是一个非常冗长的检查。有没有一种方法可以让我不必使用else 进行单次检查？

例如：

if(!ShouldCheckForErrors && !HasErrors)
{
    PassTest()
}

不起作用，因为当ShouldCheckforErrors 是true，但HasErrors 是false 时，将无法调用PassTest()。（反之亦然）

我只是觉得我的逻辑运算符忘记了一些东西。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

您正在寻找De Morgan's Law:

if (!ShouldCheckForErrors || !HasErrors)

换一种说法：

如果没有错误，或者我们没有检查错误，您应该通过。

【讨论】：

根据第一个代码（即“更长”），pass表示两个都是真的，这不是或，而是和。
@Tigran：这不是否定的工作方式。 en.wikipedia.org/wiki/De_Morgan%27s_laws
这是个好方法。现在我不确定@Adil 答案是如何编译成的，但我认为这两个条件都在此处检查，如果!ShouldCheckForErrors 评估为true，则不会检查HasErrors
鉴于用户的新手，您可能想在此处解释德摩根定律或其相关性或用途，而不是将相当密集的维基百科文章留给初学者。
@Tigran: !(A && B) === (!A || !B)

【解决方案2】：

在得到两个条件的结果后使用 not 运算符 !

if(!(ShouldCheckForErrors && HasErrors))
{
    PassTest();
}

【讨论】：

【解决方案3】：

你的逻辑有点不对

!ShouldCheckForErrors && !HasErrors

不一样

!(ShouldCheckForErrors && HasErrors)

这就是我相信你想要的

【讨论】：

【解决方案4】：

更简单的情况 -

if(theOnlyCheck) {

}
else {
    do();
}

您似乎足够精明，可以缩短此检查 -

if(!theOnlyCheck) {
    do();
}

但你只是搞乱了你的操作顺序。

用(check1 && check2) 替换theOnlyCheck。不要忘记括号：

if(!(check1 && check2)) {
    do();
}

现在，如果您不喜欢处理这些括号，可以遵循德摩根定律：!(a && b) 与 !a || !b 相同。自己想想看——

if(!check1 || !check2) {
    do();
}

【讨论】：