是否有任何实际考虑来选择一种将向量转换为切片的表示法？

Question

可以通过以下任一方式将向量取消引用到切片中：

• let slice = &*my_vec;
• let slice = &my_vec[..];

我更喜欢第二种，尽管它更冗长，但我发现它更清楚，尤其是当语句与密集使用的运算符混合时，并且根据Box/Vec/指针类型，取消引用具有不同的含义.

另一方面，它使用了一个冗余范围。

我想忽略代码风格的个人偏好，而专注于有形的差异。他们是否曾经为发布版本编译成不同的代码？

Answer 1

优化后完全没有区别：

#[no_mangle]
extern {
    fn simple(ptr: *const u8, len: usize) -> usize;
}

fn take_slice(slice: &[u8]) {
    unsafe { simple(slice.as_ptr(), slice.len()); }
}

#[inline(never)]
fn take_vec_auto(v: &Vec<u8>) {
    take_slice(v);
}

#[inline(never)]
fn take_vec_deref(v: &Vec<u8>) {
    take_slice(&*v);
}

#[inline(never)]
fn take_vec_index(v: &Vec<u8>) {
    take_slice(&v[..]);
}

导致以下 LLVM IR on the playground：

; Function Attrs: noinline nounwind uwtable
define internal fastcc void @_ZN8rust_out13take_vec_auto17h2827abd8ce79beacE(i8* %.0.0.0.0.0.val, i64 %.0.1.val) unnamed_addr #0 {
entry-block:
  %0 = tail call i64 @simple(i8* nonnull %.0.0.0.0.0.val, i64 %.0.1.val) #2
  ret void
}

; Function Attrs: noinline nounwind uwtable
define internal fastcc void @_ZN8rust_out14take_vec_deref17h66cf4ce954b36d1dE(i8* %.0.0.0.0.0.val, i64 %.0.1.val) unnamed_addr #0 {
entry-block:
  %0 = tail call i64 @simple(i8* nonnull %.0.0.0.0.0.val, i64 %.0.1.val) #2
  ret void
}

; Function Attrs: noinline nounwind uwtable
define internal fastcc void @_ZN8rust_out14take_vec_index17h77571b14bbdb120cE(i8* %.0.0.0.0.0.val, i64 %.0.1.val) unnamed_addr #0 {
entry-block:
  %0 = tail call i64 @simple(i8* nonnull %.0.0.0.0.0.val, i64 %.0.1.val) #2
  ret void
}

所以主要是风格问题，风格是主观的。

Answer 2

据我所知，基于当前的夜间发布模式 MIR，第一个变体更可取，因为它减少了一次分配：

let mut _0: ();
scope 1 {
    let _1: std::vec::Vec<i32>;
    scope 2 {
        let _6: &[i32];
    }
}
let mut _2: ();
let mut _3: std::boxed::Box<[i32]>;
let mut _4: std::boxed::Box<[i32; 3]>;
let mut _5: std::boxed::Box<[i32; 3]>;
let mut _7: &[i32];
let mut _8: &std::vec::Vec<i32>;
let mut _9: std::ops::RangeFull; // not present in variant 1

但是，我不知道进一步优化后会是什么样子 - 根据目标使用情况可能会有所不同。