Haskell :: 随着列表变大，函数变慢答案

【问题标题】：Haskell :: Slower Function as List Getting BiggerHaskell :: 随着列表变大，函数变慢
【发布时间】：2017-09-28 13:13:23
【问题描述】：

我正在寻找一个列表的最大值（通过使用maximum），我知道这个函数需要处理整个列表才能达到它的目标，随着列表变大，这显然会变慢。不幸的是，我的名单很大（数亿）。

这是唯一的方法吗？或者有更快的方法来做到这一点？我发现 Haskell 很快，但在这一点上（越来越慢），我想知道是否有其他选择可以找到 maximum。

【问题讨论】：

如何在不检查每个数字的情况下找到不相关数字列表的最大值？只有两个选项：（a）要么数字有一些相关性，你可以利用；或（b）您也许可以使用数组，因为这通常遍历起来更快。但是在 (b) 的情况下，它仍然需要 O(n) 时间。
你是如何生成列表的？
最大值是可交换约简，因此如果您有合适的并行节点可以处理，您可以分配作业。但这假设您的大量数据已经可以被分块；如果它只是一个你懒惰地生成的列表，那么简单地使用它仍然更快。 stackoverflow.com/questions/4028210/… 可能有一些线索。
我认为，如果您编辑问题以包含更多详细信息，您可能会更快地获得更有帮助的答案。您所做的几个 cmets（对一个现已删除的答案）表明该列表位于一个大文本文件中，并且您需要对各种分组执行多个最大/最小计算，但这些信息均不在原始问题中。查看文件中记录的外观示例以及您尝试为其查找最小值/最大值的“分组”类型会很有帮助。
如果不进一步了解列表的“结构”，就无法绕过O(n) 问题的复杂性。

标签： list function haskell

【解决方案1】：

我知道这个函数需要处理整个列表才能达到它的目标，而且随着列表变大，这显然会变慢。

在 Haskell 中找到最大值是 O(n)（大概其他所有语言也是如此）。除非您有一些具体的基准和代码，否则这似乎是完全可以预料的。

【讨论】：

【解决方案2】：

由于您需要“查看”每个值并选择最高的 O(n) 是最好的解决方案（没有任何其他可以使用的信息）。如果您必须多次执行该功能，那么您可能需要对列表进行排序（升序或降序）并使用时间复杂度为O(1) 的函数head 或last，而haskells sort是具有O(n log n) 最坏情况和平均情况性能的合并排序。

【讨论】：

Haskell 的列表是 lisp 风格的，表现得可能是无限的单链表。 last 可能是 O(n)。提取数组的最后一个元素是 O(1)。