为什么手册页中有两个版本的 open()？答案

【问题标题】：Why there are two versions of open() in man page?为什么手册页中有两个版本的 open()？
【发布时间】：2014-07-11 00:05:37
【问题描述】：

我很清楚手册页由 s.t. 部分分隔。 man(2) 谈论系统调用，man(3) 谈论库函数。我也知道fopen（C 库函数）和open（系统调用）之间的区别。但是open(2) 和open(3) 有什么区别？

当我在open 的手册页中寻找O_DIRECT（用于直接I/O）时，我想到了。奇怪的是，我发现它在版本 open(2) 中是一个有效标志，但不是 open(3)。

这很有趣。我知道open(2) 是一个Linux 系统调用（也许我应该说*nix？）。而且 AFAIK，没有名为 open 的 C 库函数。那么open(3) 是什么？

我在网络上进行了一些搜索，但没有找到任何明确回答我的问题的内容。这是否来自 POSIX 标准？这是我能猜到的最后一件事。如果这是真的，有什么区别？是不是open(2) 仅在 Linux 中实现，而open(3) 在 Unix 和 Linux 中都实现（因为 POSIX）。对吗？

顺便说一句，如果有人知道O_DIRECT 被排除在open(3) 之外的原因，我将不胜感激。

谢谢。

【问题讨论】：

我的 Ubuntu 机器上没有 open(3)。您使用的是什么发行版？
是的，我知道这一点。这就是为什么我要问它是什么。还是谢谢。

标签： c linux posix

【解决方案1】：

open(3) 是 POSIX open 函数的描述。 Linux 上真正的函数是open(2)。这个想法是，如果您坚持open(3) 描述，那么您的代码应该可以在另一个符合 POSIX 的系统上运行。但是，如果您使用实际底层 open(2) 函数的功能，而该功能不在 open(3) 描述中（例如 O_DIRECT 标志），那么您就牺牲了 POSIX 可移植性。

【讨论】：

听起来像是 C++ 中的一个虚函数覆盖，其中 open(3) 是基类，open(2) 是派生类。也就是说，我们可以在特定发行版（例如 Ubuntu）上同时拥有这两个版本吗？我可以选择使用符合 POSIX 标准的版本吗？据 man 介绍，这两个函数似乎包含在同一个头文件中。我该如何选择？
这有点违反直觉，因为open(3) 也应该在符合 POSIX 的 Linux 上实现。
@EricZ open(2) 符合 POSIX。但它有一些扩展。手册页open(3) 描述了 POSIX 接口。它根本不是一个 separate 函数。这只是一个手册页。函数的 POSIX 描述永远不会出现在手册的第 2 部分中，因为这些是系统特定的函数。
好的。因此，既然有一个特定于平台的O_DIRECT 标志仅适用于open(2)，为什么它仍然与“接口”open(3) 兼容？我想只要它实现了 POSIX 版本的所有语义，同时允许自己添加一些扩展？
我们应该说 open(2) 是 POSIX 兼容的，只要它不使用 O_DIRECT（和任何其他扩展名）。酷。