我有一个需要 Trade Gothic 的网站。我想知道将@font-face 或cufon 与看起来类似于Trade Gothic 的字体一起使用是否更好，或者只是走图像路线。显然，使用图片会看起来更好，但更好的做法是什么？例如，用下面的图片替换标题是否不好？
<h2><span>title here</span></h2>
span { display:none }
h2 { background:url(image.jpg);display:block;height:x;width:y }
【问题讨论】：
这取决于您对目标受众的要求和浏览器支持的严格程度，尤其是如果您想支持移动设备。
如果使用外观相似的字体就足够了，那么该需求可能确实是一个不错的功能，因此任何优雅降级的东西都应该可以工作。 @font-face 似乎是最容易实现的（只是 CSS 和字体文件），它不需要 Flash 或 JavaScript（对移动用户很好）。 Google Web Fonts 是一个很好的资源，或者您甚至可以使用像 this one 这样的生成器来创建自己的网络字体。
您必须确定最适合大多数受众的方法，并权衡要求的灵活性。如果您使用基于 JavaScript 的解决方案并且观众禁用了它，这会破坏交易吗？图像替换本身并不是坏事，但如果您需要担心很多内容（特别是如果它也经常更改），维护起来可能会很乏味。
【讨论】：
我两个都用。
我喜欢将 Cufon 用于导航和/或主标题元素，因为我认为它的渲染效果更好（特别是在 Windows 中）。
对于任何子标题和其他文本，我使用@font-face，以便用户可以选择文本。
【讨论】：
我目前正在用@font face 替换标题图像，因为它们可以更快地加载，并且文本总是对 SEO 更友好，但是这样做时您必须小心，因为这会增加 http 请求，从而可能需要更长的时间来加载。还有一些关于哪些字体可以用于网络的法律问题。
然而，当没有其他字体可以做到这一点时，它尤其理想。
据我所知，自 IE 4 起就提供了对 @font face 的仅供参考的浏览器支持。
【讨论】：
嗯，@font-face 和 cufon 与您提到的图像替换方法相比，最明显的优势是它们动态生成文本，您不必为要替换的每个文本创建图像.
看这里： https://stackoverflow.com/questions/692990/sifr-vs-cufon-vs-typeface-js
【讨论】：