有什么理由不使用全局 lambda？答案

【问题标题】：Any reason not to use global lambdas?有什么理由不使用全局 lambda？
【发布时间】：2020-04-08 05:56:06
【问题描述】：

我们有一个在自身内部使用非捕获 lambda 的函数，例如：

void foo() {
  auto bar = [](int a, int b){ return a + b; }

  // code using bar(x,y) a bunch of times
}

现在其他地方需要 lambda 实现的功能，所以我将把 lambda 从 foo() 提升到全局/命名空间范围。我可以将其保留为 lambda，使其成为复制粘贴选项，或者将其更改为适当的函数：

auto bar = [](int a, int b){ return a + b; } // option 1
int bar(int a, int b){ return a + b; } // option 2

void foo() {
  // code using bar(x,y) a bunch of times
}

将其更改为适当的函数是微不足道的，但这让我想知道是否有某种原因不将其保留为 lambda？有什么理由不只是在任何地方都使用 lambdas 而不是“常规”全局函数吗？

【问题讨论】：

我认为如果不仔细使用 lambda，捕获意外变量会导致许多错误
这个youtube.com/watch?v=Ft3zFk7VPrE的一些论据

标签： c++ lambda

【解决方案1】：

不使用全局 lambda 有一个非常重要的原因：因为它不正常。

自 C 时代以来，C++ 的常规函数语法就已经存在。几十年来，程序员已经知道所说的语法意味着什么以及它们是如何工作的（尽管不可否认，整个函数到指针的衰减问题有时甚至会困扰经验丰富的程序员）。如果 C++ 程序员在“完全新手”之外的任何技能水平看到函数定义，他们就会知道自己得到了什么。

全局 lambda 完全不同。它具有与常规功能不同的行为。 Lambda 是对象，而函数不是。它们有一个类型，但该类型不同于它们的函数类型。以此类推。

所以现在，您提高了与其他程序员交流的标准。如果 C++ 程序员要理解这个函数在做什么，他们需要理解 lambda。是的，现在是 2019 年，所以一个体面的 C++ 程序员应该知道 lambda 的样子。但它仍然是一个更高的标准。

即使他们理解它，那个程序员心中的问题也会是......为什么这段代码的作者会这样写？如果您对该问题没有很好的答案（例如，因为您明确想要禁止重载和 ADL，如 Ranges 自定义点），那么您应该使用通用机制。

在适当的情况下，更喜欢预期的解决方案而不是新颖的解决方案。使用最简单的方法来表达你的观点。

【讨论】：

“自 C 时代以来” 远在此之前我的朋友
@LightnessRaces：我的主要意思是表达 C++ 的函数语法从 C 开始就已经存在，所以很多人通过检查就知道它是什么。
同意所有这个答案，除了第一句话。 “这不正常”是一个含糊不清的陈述。也许您的意思是“它不常见且令人困惑”？
@einpoklum：C++ 有很多东西可以被认为是“不常见和令人困惑的”，但在它们的领域内仍然很“正常”（参见深度模板元编程）。我认为“正常”在这种情况下是完全有效的；无论是历史上还是今天，这都不符合 C++ 编程经验的“规范”。
@einpoklum：“OP 想知道我们是否应该采用罕见的做法”不，OP 询问为什么我们不应该采用罕见的做法实践。答案是……这是一种罕见的做法。当涉及到像编程这样的社交活动时，做正常事情的最好理由是其他人知道它是什么。因为这很正常。规范是可以改变的，但前提是提出了一个具有足够和明显优势的替代方案，值得颠覆规范。

【解决方案2】：

我可以想到一些您希望避免使用全局 lambda 作为常规函数的替代品的原因：

常规函数可以重载； lambdas 不能（但是有一些技术可以模拟这一点）
尽管它们是函数式的，但即使是这样的非捕获 lambda 也会占用内存（非捕获通常为 1 个字节）。
- 正如 cmets 中所指出的，现代编译器将根据 as-if 规则优化此存储

“为什么我不应该使用 lambdas 来替换有状态函子（类）？”

类的限制比 lambda 少，因此应该是您首先要达到的目标
- （公共/私有数据、重载、辅助方法等）
如果 lambda 具有状态，则更难以推断它何时变为全局。
- 我们应该更倾向于在尽可能窄的范围内创建一个类的实例
将非捕获 lambda 转换为函数指针已经很困难，并且 lambda 不可能在其捕获中指定任何内容。
- 类为我们提供了一种创建函数指针的简单方法，并且它们也是许多程序员更习惯的方式
不能默认构造带有任何捕获的 Lambda（在 C++20 中。以前在任何情况下都没有默认构造函数）

【讨论】：

还有一个隐含的“this”指针指向一个 lambda（甚至是非捕获的），这会在调用 lambda 与调用函数时产生一个额外的参数。
@1201ProgramAlarm：这很好；获取 lambda 的函数指针可能要困难得多（尽管非捕获 lambda 可以衰减为常规函数指针）
另一方面，如果它被传递到某处而不是直接调用，使用 lambda 而不是函数会促进内联。自然，可以为此将函数指针打包在 std::integral_constant 中...
@Deduplicator: "有一个 lambda 而不是一个函数会促进内联" 需要明确的是，这仅适用于“某处”是一个使用它的函数的模板调用作为任意可调用类型，而不是函数指针。
@AndyG 你忘记了 as-if 规则：不请求 lambda 大小的程序（因为......为什么？！），也没有创建指向它的指针，不需要（通常不）为其分配空间。

【解决方案3】：

是否有任何理由不在各处使用 lambdas 而不是“常规”全局函数？

具有一定复杂性的问题需要至少具有相同复杂性的解决方案。但是，如果对于同一个问题有一个不太复杂的解决方案，那么就没有理由使用更复杂的解决方案了。为什么要引入你不需要的复杂性？

在 lambda 和函数之间，函数只是两者中不太复杂的实体。您不必证明不使用 lambda 是合理的。你必须证明使用一个。 lambda 表达式引入了一个闭包类型，它是一个未命名的类类型，具有所有常用的特殊成员函数、一个函数调用运算符，在这种情况下，还有一个到函数指针的隐式转换运算符，并创建该类型的对象。从 lambda 表达式复制初始化一个全局变量只是很多不仅仅是定义一个函数。它定义了一个具有六个隐式声明函数的类类型，定义了另外两个运算符函数，并创建了一个对象。编译器必须做更多的事情。如果你不需要 lambda 的任何特性，那么就不要使用 lambda...

【讨论】：

【解决方案4】：

询问后，我想到了一个不这样做的理由：由于这些是变量，它们很容易出现静态初始化顺序惨败（https://isocpp.org/wiki/faq/ctors#static-init-order），这可能会导致错误。

【讨论】：

你 could 让他们 constexpr lambdas...真正的重点是：只需使用一个函数。

【解决方案5】：

Lambda 是 anonymous functions。

如果您使用的是命名 lambda，则意味着您基本上使用的是命名匿名函数。为了避免这种矛盾，你不妨使用一个函数。

【讨论】：

这似乎是术语的一个论点，即。混淆命名和含义。通过定义一个命名的 lambda 不再是匿名的 (duh) 可以很容易地反驳它。这里的问题不在于如何使用 lambda，而在于“匿名函数”是用词不当，当 lambda 绑定到名称时不再准确。
@KonradRudolph：这不仅仅是术语，这就是它们最初创建的原因。至少从历史上看，lambda 是匿名函数，这就是为什么给它们命名会让人困惑，尤其是在需要函数时。
不。 Lambda 是常规地命名的（通常是本地命名的），这没有什么令人困惑的地方。
不同意匿名函数，它更像是一个仿函数，但无论如何，我认为拥有（命名）实例而不是强制将它们仅用作右值引用。（因为您的观点也应适用于本地范围）。

【解决方案6】：

是否有理由不将其保留为 lambda？有什么理由不只是在任何地方都使用 lambdas 而不是“常规”全局函数吗？

我们过去使用函数而不是全局函子，因此它破坏了连贯性和最小惊讶原则。

主要区别在于：

函数可以重载，而仿函数不能。
可以使用 ADL 找到函数，而不是函子。

【讨论】：