这个方法调用是否违反了得墨忒耳定律？答案

【问题标题】：Does this method call violate the Law Of Demeter?这个方法调用是否违反了得墨忒耳定律？
【发布时间】：2011-11-24 10:42:34
【问题描述】：

假设您有类似以下的内容（遗憾的是，我不允许发布原始代码）：

public void foo() {
    MyObject obj = getMyObject();

    bar(obj);
}

public void bar(MyObject obj) {
   Type type = new Type(obj.getOtherObject());
}

foo 调用bar，传入obj。但是它没有使用obj，而是调用了一个getter来检索所需的信息。这违反得墨忒耳定律吗？

这样写会不会更好：

public void foo() {
    MyObject obj = getMyObject();

    bar(obj.getOtherObject());
}

public void bar(MyOtherObject otherObj) {
   Type type = new Type(otherObj);
}

【问题讨论】：

标签： law-of-demeter

【解决方案1】：

确实根据Law of Demeter上的wiki：

基本概念是给定对象应该假设尽可能了解其他任何东西的结构或属性...

您的bar 假设给定的MyObject（一种如此强耦合的具体类型，再次针对LoD）具有称为getOtherObject 的方法，因此您提出的解决方案对假设进行排序并使代码更接近于遵守LoD .你可以更进一步，提供bar 想要的类型：

bar(new Type(obj.getOtherObject());

根据您的语言，您可以不传递接口/合同而不是实体类型吗？这会将强耦合转变为松耦合。

当然，如果这都是给定对象的内部内容，那么它可能不会破坏 LoD，因为它是“亲密朋友”：

每个单元应该只对其他单元有有限的了解：只有与当前单元“密切”相关的单元。

每个单位只能与朋友交谈；不要和陌生人说话。

只与您的直系朋友交谈。

在 OO 中，我认为您的原始代码基于此论点破坏了 LoD：

...对象 A 可以请求对象的服务（调用方法）实例 B，但对象 A 无法“通过”对象 B 访问另一个对象 C 请求它的服务。这样做意味着对象 A 隐含地需要更多地了解对象 B 的内部结构。

在我看来，您似乎使用obj 来调用getOtherObj。您提出的代码是一个潜在的解决方案。

【讨论】：