现代 C++ 类的 C 风格使用

Question

我有这样的课：

片段 1：

struct B
{
    int member;
    // more complex members e.g. arrays of structs etc
};

这个类在代码中使用，假设它是一个 C 风格的结构（例如，用于 memcpy、memset 等）

作为良好编程原则的一部分，我正在考虑像这样修改 B：

片段 2

struct B 
{
    B() {}
    int member;
    // more complex members e.g. arrays of structs etc
};

这是我的理解。如果我错了，请纠正 一种。 Snippet 1 定义 B，它是 POD，而 Snippet 2 定义 B，它不是 POD，并且 湾。在 Snippet 2 中，B 仍然可以合法地用于 C 风格的用途，例如 memset 和 memcpy

1. std::is_pod : 假
2. std::is_trivial : 假
3. std::is_trivially_copyable : 真
4. std::is_trivial : 假

扩展，我也会遵循Big 3（或者Big 5）的规则，我会添加复制赋值以及复制构造函数。

片段 3：

struct B
{
    B() {}
    ~B(){}
    B& operator=(B &){ return *this; }
    B(B const &r){}
    int member;

    // more complex members e.g. arrays of structs etc
};

这是我的理解。如果我错了，请纠正 一种。在 Snippet 3 中，B 现在不能再合法地用于 C 风格的用途，例如 memset 和 memcpy

1. std::is_pod : 假
2. std::is_trivial : 假
3. std::is_trivially_copyable : 假
4. std::is_trivial : 假

我需要了解在 Snippet 2 和 Snippet 3 中向 B 添加各种成员对 B 的 C 样式使用的影响。

类的 C 风格使用真的是基于 is_trivially_copyable 还是基于 is_trivial（限制性更强）？

阅读 $3.9/2 向我表明，在 C++11 中，“is_trivially_copyable” 确实是决定标准。一些旧的 C++ 书籍（例如 C++）表明标准是关于 POD 与非 POD 的，我知道 C++11 规则从那以后发生了变化。

Petes 的回复似乎表明琐碎是必要的标准

Answer 1

如果您的结构仅包含 POD 数据成员，并且不负责管理任何资源，例如动态分配的内存，则绝对没有理由定义析构函数、复制构造函数和赋值运算符。最多我会添加一个构造函数来初始化数据成员。而在 C++11 中，这可以使用非静态数据成员初始化器轻松完成。

struct B
{
    int member = 0; // this will initialize the data member to 0
};

您还可以添加一个构造函数，该构造函数采用int 并允许您将member 初始化为任何所需的值。那样的话

struct B
{
    int member;
    explicit B(int member = 0) : member(member) {}
};

这两项更改都将使您的课程可轻松复制（9/6）和标准布局（9/7），这意味着您将能够使用它们具有 C 风格的函数。

---

从 cmets 中的讨论来看，您似乎不一定对能够初始化所有数据成员感兴趣，但仍希望提供默认构造函数。

struct B 
{
    B() {}
    int member;
    // more complex members e.g. arrays of structs etc
};

这是一个坏主意，因为它没有为类添加任何有用的东西，并且使它变得不平凡，因为它现在有一个不平凡的默认构造函数。如果你真的想定义一个默认构造函数，你应该显式地default 它来代替。

struct B 
{
    B() = default;
    int member;
    // more complex members e.g. arrays of structs etc
};

这使得类变得微不足道和标准布局，允许您将它与 C 风格的函数一起使用。