根据Does std::atomic<std::string> work appropriately?，std::atomic<std::string> 无效，可能导致未定义的行为。
std::atomic<std::optional<std::chrono::time_point<std::chrono::system_clock>>> 呢？
std::optional 有 operator= 但std::chrono::time_point 没有，所以我很困惑。我如何确定任何类型？
【问题讨论】：
std::optional 仅当其持有的类型可轻松复制且 time_point 可轻松复制时才可轻松复制。
如链接线程中所述，std::atomic<T> 要求 T 可以轻松复制。
这里的T 是std::optional<U> 一些U。 std::optional 类模板转发琐碎：它的复制构造函数、移动构造函数、复制赋值运算符、移动赋值运算符和析构函数如果对于 U 来说都是微不足道的，那么它们都是微不足道的。
没有铁定的保证std::chrono::time_point<std::chrono::system_clock> 可以轻松复制。 time_point 的底层表示可能是算术类型或“模拟算术类型的类”（[time.duration]/2），我认为它足够灵活，允许例如非平凡复制构造函数（即使它们与普通的复制构造函数具有相同的语义）。如果是这种情况，time_point 将无法轻易复制。
无论如何，std::atomic<std::optional<std::chrono::time_point<std::chrono::system_clock>>> 可以安全使用如果它编译。如果std::atomic<T> 中的T 不可轻易复制，编译器必须发出诊断，因为如果不满足此条件（[atomics.types.generic]/1），标准会说“程序格式错误”。在该标准的早期版本中，措辞是“......应该可以轻松复制”，这也是一个可诊断的规则，因为它没有说“否则行为未定义”或类似的内容。
【讨论】：
检查很简单：
static_assert(std::is_trivially_copyable_v<
std::optional<std::chrono::time_point<std::chrono::system_clock>>>);
在 gcc 8.1（和相关的 libstdc++）之前，断言失败，因此使用起来不安全。在 gcc 8.1 之后，断言通过了，所以它是安全的。
在 clang 7（以及相关的 libc++）之前，断言失败，因此使用起来不安全。在 clang 7 之后，断言通过并且它是安全的。
【讨论】：