优化方面的基于范围的循环C ++ 11 [重复]答案

【问题标题】：Range-based for loop C++11 from optimization side [duplicate]优化方面的基于范围的循环C ++ 11 [重复]
【发布时间】：2015-03-13 18:53:13
【问题描述】：

例如，我想打印矢量的内容。什么会执行得更快，“传统的 for”循环（1）还是 C++11 循环（2）？还是根本没有速度差异？任何信息表示赞赏。

for (int i=0;i<FooBar_vector.size();i++)
    {
           cout<<FooBar_vector[i]<<endl;
    }

for (auto &val : FooBar_vector) 
    {
           cout<< val <<endl;
    }

【问题讨论】：

您可以对其进行基准测试并查看...但老实说，如果您使用优化进行编译，它们应该是相同的。如果有差异（这会让我感到惊讶），我认为这不会很明显，因为打印文本和刷新流将花费绝大多数时间，我预计。
一个值得注意的快速事情是您可以将endl 更改为“\n”。然后在循环之后，调用cout.flush()
我对这个问题做了-1，因为“哪个更快...... X 或 Y”是一个基本上不应该在 SO 上问的问题。你应该做的是自己分析代码。
如果您的优化器不烂，请使用基于范围的。如果确实很糟糕，请使用指针算术。无论哪种方式，循环本身都不会是小偷，输出会。
相比之下，@JohnDibling“为什么这段代码更快”是一个更好的问题（假设明确提到了优化标志/编译器/硬件、可重现的示例等）

【解决方案1】：

一个简单的答案：使用分析器。

更好的答案：您为什么担心性能？使用#2，它更清晰，更不容易出错/错别字。

答案：流式传输到 cout 的开销可能远远超过任何循环开销。但请看简单的答案。

【讨论】：

【解决方案2】：

基于范围的 for 循环比手动循环慢没有根本原因。基于范围的for循环被定义为相同的代码是一个相对最优的循环。

在您的情况下，每个循环迭代逻辑上调用size()。如果在循环中的任何点编译器无法证明size() 不能在您的循环中更改，编译器必须实际调用size()（这通常涉及减去两个指针）并检查它。在您的手动循环情况下，这可能会降低一些性能。

在for(:) 循环中，它可能会花费正确性，因为如果被循环的向量在循环期间其开始或结束迭代器（或当前迭代器）无效，则循环将继续循环遍历旧迭代器和未定义的行为可以产生。

所以这两个循环（通常）不是等效的。

在循环范围不变的情况下，for(:) 循环的性能与大多数仅迭代元素的手工循环一样好，或者更好，因为大多数手工循环不会使end() 的副本并与该副本进行比较。

在这种特殊情况下，IO 开销（在较小程度上还有格式化）将大大超过任何循环开销。

【讨论】：