在 Scala 中，当我想将某些内容设置为 None 时，我有两个选择：使用 None 或 Option.empty[A]。
我应该只选择一个并始终如一地使用它，还是有时我应该使用一个而不是另一个？
例子：
scala> def f(str: Option[String]) = str
f: (str: Option[String])Option[String]
scala> f(None)
res0: Option[String] = None
scala> f(Option.empty)
res1: Option[String] = None
【问题讨论】：
标签： scala scala-option
我会尽可能坚持None，这几乎总是如此。它更短且被广泛使用。 Option.empty 允许你指定底层值的类型，所以当你需要帮助类型推断时使用它。如果编译器已经知道该类型，None 将按预期工作，但是在定义新变量时
var a = None
会导致将 a 推断为 None.type，这不太可能是您想要的。
然后您可以使用以下几种方法中的一种来帮助推断您需要什么
@ var a = Option.empty[String]
a: Option[String] = None
@ var a: Option[String] = None
a: Option[String] = None
@ var a = None: Option[String] // this one is rather uncommon
a: Option[String] = None
编译器需要帮助的另一个地方：
List(1, 2, 3).foldLeft(Option.empty[String])((a, e) => a.map(s => s + e.toString))
（代码没有意义，仅作为示例）如果您要省略类型，或将其替换为None，则累加器的类型将分别推断为Option[Nothing] 和None.type。
就我个人而言，这是我会选择Option.empty 的地方，对于其他情况，我会尽可能坚持使用None。
【讨论】：
简短的回答使用None 如果谈论一个值，例如在将参数传递给任何函数时，在定义某些东西时使用Option.empty[T]。
var something = Option.empty[String] 表示something 现在是None，但将来可以变成Some("hede")。另一方面，var something = None 没有任何意义。你不能用Some("hede")重新分配它，编译器会生气：
found : Some[String]
required: None.type
因此，这意味着 None 和 Option.empty[T] 不是替代品。您可以将 None 传递给任何 Option[T] 但不能将 Some[T] 传递给 None.type
【讨论】：
鉴于Option[A].empty 只返回None：
/** An Option factory which returns `None` in a manner consistent with
* the collections hierarchy.
*/
def empty[A] : Option[A] = None
我会说：
None 还是Option.empty？好吧，我看到@cdmckay 在整个调用库中都使用X，我也会使用它”
可读性 - 想想什么最能传达你想要的观点。如果你要阅读一个特定的方法，如果它返回一个空的Option（让我们暂时忽略底层实现只是返回None）或显式的None，对你来说更有意义吗？ IMO，我认为None 是一个不存在的值，正如文档所指定的那样：
/** This case object represents non-existent values.
*
* @author Martin Odersky
* @version 1.0, 16/07/2003
*/
【讨论】：
以下是使用 Scala 和 Scalaz 导出的工作表。
def f(str: Option[String]) = str //> f: (str: Option[String])Option[String]
f(None) //> res1: Option[String] = None
var x:Option[String]=None //> x : Option[String] = None
x=Some("test")
x //> res2: Option[String] = Some(test)
x=None
x
现在使用 Scalaz，
def fz(str: Option[String]) = str //> fz: (str: Option[String])Option[String]
fz(none) //> res4: Option[String] = None
var xz:Option[String]=none //> xz : Option[String] = None
xz=some("test")
xz //> res5: Option[String] = Some(test)
xz=none
xz
请注意，无论您使用None 还是Option.Empty，所有语句的评估方式都相同。如何 ？
如您所见，通过 var x:Option[String]=None 语句中的返回类型让 Scala 了解您的意图很重要。这允许稍后分配Some。然而，一个简单的 var x=None 将在后面的行中失败，因为这将使变量 x 解析为 None.type 而不是 Option[T]。
我认为应该遵守约定。对于作业，我会选择var x:Option[String]=None 选项。同样，每当使用 None 时，最好使用返回类型（在本例中为 Option[String]），这样分配就不会解析为 None.type。
只有在我无法提供类型并且需要完成一些任务的情况下，我才会选择Option.empty
【讨论】：
none[A]: Option[A]。这是与Option.empty 相同的类型，而不是Option[Nothing]；这就是为什么它可以互换使用。如果在 Scala 无法推断的位置使用不带类型参数的 Option[Nothing]，则只会得到 Option[Nothing]，与 Option.empty 相同。
none 和 Option.empty 中看到都解析为 Option[Nothing] 。你有什么建议吗？
val x = none，而是写val x = none[String]（或者在编译器需要特定类型的地方使用none，例如问题中的f(none)）。
正如其他人所指出的，这更多是个人喜好问题，其中大多数人更喜欢None，或者在某些情况下，您明确需要输入类型，因为编译器无法推断。
这个问题可以外推到其他Scala类，比如Sequences、Map、Set、List等等。在所有这些中，您都有几种定义空状态的方法。使用顺序：
Seq()Seq.emptySeq.empty[Type]从3开始，我更喜欢第二个，因为：
Seq()) 容易出错。好像有人想创建一个序列却忘记添加元素Seq.empty) 明确表示希望拥有一个空序列Seq.empty[Type]) 与第二个一样明确，但它更冗长，所以我通常不使用 【讨论】：