不显眼的 JavaScript 过时了吗？ [关闭]答案

【问题标题】：Is unobtrusive JavaScript outdated? [closed]不显眼的 JavaScript 过时了吗？ [关闭]
【发布时间】：2012-05-03 09:44:52
【问题描述】：

当我第一次在 Web Standard Curriculum 中阅读unobtrusive JavaScript 的原理时，我认为这是一件非常棒的事情。

不显眼的 JavaScript 与其说是一种技术，不如说是一种编程哲学。到目前为止，它最重要的组成部分是清楚地了解哪些功能属于哪个层。所有绝对重要的网站功能都应该用纯 HTML 编码，但是一旦你创建了这个基础，你就可以在基础之上添加一个 JavaScript 层，以便为支持它的浏览器提供一个更好、更清洁、更快的界面。

进一步，不显眼的 JavaScript：

分离结构和行为，以使您的代码清洁和脚本维护更容易

预先处理浏览器不兼容问题

使用干净的语义 HTML 层

对于我当前的项目，我使用这种方法。当我关闭 JavaScript 进行其他一些我必须做的工作时，我很惊讶有多少网站在没有 JavaScript 的情况下完全崩溃：缺少功能，以及缺少很多重要信息，这些信息根本不存在DOM。

这些网站尤其是社交网站。出现这种情况也就不足为奇了，所需的开发时间和用户体验可能比可访问性重要得多。

我仍然在问自己，不显眼的 JavaScript 是否还没有过时。我的意思是哪个浏览器本身不支持 JavaScript？它仍然是适合 2012 年的方法吗？我开始怀疑了。

【问题讨论】：

我认为这取决于网站的类型。新闻网站应该在没有启用 javascript 的情况下显示新闻。我不希望像 google docs 或 facebook 这样的丰富的交互式网站能够正常工作。更重要的是，我不会花额外的钱为一小部分禁用 JavaScript 的人制作交互式网站。
@BenClayton 这应该是一个答案
不显眼的 javascript 仍然存在，但很多 webdevs 就是不明白：“如果我不能在我的手机上使用你的网站，我就不会购买。”带有不显眼的 javascript 的网站在我的手机上运行良好，而那些带有琐碎功能的网站则不行。
问题已经结束，所以我不能将其发布为答案，但是：即使在需要 JS 的地方，不显眼的方法仍然具有作为代码组织技术的价值 - 请参阅您的文章中提到的三点上面引用。使用这种方法比将不相关的代码片段分散在 HTML 文档中要好得多。无论是否有人也采用渐进增强方法都是如此。（将其视为将样式保存在单独的 .css 文件中的 JS 对应物，而不是将它们全部内联在 HTML 中。）
我认为接受的答案非常好，我不得不问，为什么这个问题被关闭为“不具建设性”？它非常具有建设性，并且越来越相关，并且非常适合挑战一些经常重复和经常被误解的口头禅。

标签： javascript web accessibility paradigms

【解决方案1】：

访问网站和使用JS有两种方式：

JS 作为增强

这些类型的网站在某种意义上类似于“文档”，类似于报纸、书籍和信件。您不需要花哨的效果来阅读和使用内容。随之而来的是渐进式增强：在不牺牲目的的情况下构建基本功能并增加复杂性。

大多数（大型）网站都使用此方案来保持其有用性，即使在使用无功能浏览器时也是如此。 StackOverflow 就是一个例子，它甚至可以在 lynx 命令行浏览器上运行！
```
 ______
| JS   | - JavaScript for (optional) enhancements
|------|
| CSS  | - CSS for (optional) style
|------|
| HTML | - (mandatory) HTML with base content
'------'
```
JS 作为一个平台

对于网络应用程序，它们基于 JS 构建以提供实时、动态的内容和功能是合理的（更像是强制性的），而 HTML 和 CSS 用作视图。它是其他编程语言的同义词，您可以在其中“无头”地使用您的程序（无 UI），如库和插件。

这种方法会带来优雅的降级：“仅在一定程度上向后支持，否则你将一无所获”
```
 ____________
| HTML | CSS | - (optional) HTML and CSS view
|------------|
|     JS     | - (mandatory) JS platform
'------------'
```

它通常归结为“它是文档还是应用程序？”的问题

【讨论】：

【解决方案2】：

不同的公司采取不同的方法。例如，Google 的搜索使用不显眼的 javascript，可以优雅地降级，但对于 GMail，他们维护了一个单独的仅 HTML 站点，他们后来在 GMail JS 版本之后开发了该站点。

对我来说，这取决于

复杂性
功能性，
成本
受影响的用户数

决定是使用不显眼的 JS 进行优雅降级，还是构建一个专用的仅 HTML 站点，或者完全忽略该用户群。

【讨论】：