这是 hashCode() 的一个很好的实现吗？答案

【问题标题】：Is this a good implementation of hashCode()?这是 hashCode() 的一个很好的实现吗？
【发布时间】：2015-06-11 19:17:27
【问题描述】：

我有一个class，将在HashSet 中使用。它只包含两个成员，并且都是相同类型的接口。这是它的样子：

class MyClass{
    MyInterface a;
    MyInterface b;

    public int hashCode(){
         return a.hashCode() + b.hashCode();
    }

    public boolean equals(Object obj){
         if(!(obj instanceof MyClass)
              return false;
         MyClass other (MyClass) obj;
         return (this.a == other.a && this.b == other.b) || (this.a == other.b && this.b == other.a);
    }
}

如您所见，如果两个 MyClass 实例包含相同的两个 MyInterface 实例，则它们是“相等的”。

现在，我在想，对于hashCode()，我可以将其成员的默认哈希码相加。这够好吗？如果不是，对于这种情况，hashCode() 的正确实现是什么？

【问题讨论】：

a和b的hashcode是怎么定义的？
这将提供不相等的哈希码分布：Integer.MaxValue / 2 周围的元素与极端元素相比将不成比例地表示，从而导致更多的哈希冲突。
你也可以使用：return Objects.hash(a, b);
@assylias 不，这将为相等的对象提供两个不同的哈希码，因为 [a, b] 等于 [b, a]
@assylias OP 似乎需要一些与订单无关的东西，Objects.hash 不是

标签： java equals implementation hashcode

【解决方案1】：

是的，这很好。相当于对二元素集实现Set.hashCode()。

【讨论】：

@River：就像我在其他地方评论的那样，假设 a.hashCode() 和 b.hashCode() 有适当的哈希码实现，一开始就提供适当的价值分配，我真的不明白额外的计算会有什么帮助减少碰撞的可能性。 OP的实现很好。
话虽如此，您几乎可以肯定使用微调的哈希函数做得更好（更少的冲突）。真正的问题是，是否值得您花时间优化此功能，而不是简单地坚持使用“足够好”的功能。

【解决方案2】：

我会说不。这是否意味着MyClass 的这两个实例将哈希到相同的值：

MyClass {
  a.hashCode = 2;
  b.hashCode = 3;
}

和

MyClass {
  a.hashCode = 1;
  b.hashCode = 4;
}

【讨论】：

所以你有一个哈希冲突。所以呢？你有更好的建议吗？
这一定会发生......完美的哈希函数几乎是不可能的
也许我的例子过于简单，但似乎更完整的实现可以最大限度地减少碰撞次数。我有更好的建议吗？没有。
您可以组合 + 和 *，它们既是关联的又是可交换的（这是必需的）：(a.hashCode() + b.hashCode()) * 31 + (a.hashCode() * b.hashCode())。
@Clashsoft：假设 a.hashCode() 和 b.hashCode() 具有适当的哈希码实现，一开始就提供适当的价值分配，我认为没有任何令人信服的理由使计算复杂化。

【解决方案3】：

是的。

因为即使有 hashCode 冲突，the docs state:

如果两个对象不相等，则不需要 equals(java.lang.Object) 方法，然后调用 hashCode 方法这两个对象中的每一个都必须产生不同的整数结果。

【讨论】：