使用 lo-dash/underscore 从 _.pluck 获取对象答案

【问题标题】：Getting an object from _.pluck with lo-dash/underscore使用 lo-dash/underscore 从 _.pluck 获取对象
【发布时间】：2013-09-05 09:40:17
【问题描述】：

我有一个结构如下的对象：

var my_object = {
  first_item: {important_number: 4},
  second_item: {important_number: 6},
}

但是，我想要一个结构如下的对象：

{
  first_item: 4,
  second_item: 6,
}

我本来希望能够通过_.pluck 得到这个结果：

_.pluck(my_object, "important_number")

但这给了我：

[0: 4, 1: 6]

很好，但我需要对象的实际名称。我摆弄了一下，最后得到了这个：

_.reduce(my_object, function(memo, val, key) {
  memo[key] = val.content;
  return memo;
}, {});

这具有预期的效果，但并不像我想要的那么简单。下划线/lodash 中是否有更好的解决方案，或者这是最好的解决方案？

【问题讨论】：

因为所有的下划线枚举器都返回数组，这是你能得到的最好的（虽然你可以像zip(keys(obj), pluck(values(obj), "content"))这样更短但效率更低的东西）。
我刚刚为 2 设置了 JSPerf 测试，在我的浏览器中，您的选项速度提高了 2%！ jsperf.com/getting-an-object-from-pluck
但是，你的给出的是：[["first_item", 4], ["second_item", 6]] 而不是预期的{first_item: 4, second_item: 6}
糟糕，我的意思是_.object（将键值列表压缩到对象）而不是_.zip

标签： javascript underscore.js lodash

【解决方案1】：

在 Lo-Dash 中，您还可以使用 _.transform，它是 _.reduce 的更强大替代方案：

_.transform(my_object, function(memo, val, key) {
  memo[key] = val.important_number;
});

【讨论】：

【解决方案2】：

实际上，您所描述的 - 即“pluck for object values” - 可以写成：

_.mapValues(my_object, "important_number")

请参阅_.mapValues 的文档。

_.createCallback - 将字符串转换为属性魔术 - 在 Lo-Dash 中到处使用：搜索 "_.pluck" style callback。

【讨论】：

【解决方案3】：

我知道使用 Lo-Dash/Underscore 很有趣，但如果您必须使用 2 个函数而不是仅使用常规循环，则最好使用“old_school”编码风格：

var data = {
  first_item: {important_number: 4},
  second_item: {important_number: 6},
};

var obj = {};

for (var i in data) {
  if (data.hasOwnProperty(i)) obj[i] = data[i].important_number;  
}

为了证明我的观点，我更新了您的 JsPerf 以包含常规 for 循环，并观看魔术：http://jsperf.com/getting-an-object-from-pluck/2

Regular For Loop 比你们在此处发布的任何其他方法至少快 2 倍。这主要是因为它只遍历对象一次。

【讨论】：

嗨，这里是 jsPerf 和 Lo-Dash 的维护者；D。您的 jsPerf 并不神奇，它只是更快，因为它的抽象更少，但这并不是什么新鲜事。上面发布的方法只迭代对象一次，但是它们会产生执行回调的成本，并且比您的目标 sn-p 更通用。 OP 正在寻找一个使用 lib 糖而不是将其展开为裸机 JS 的更简单的选项。
我不知道 _.transform - 很高兴知道它（我主要使用 underscore.js）。无论如何，如果您对海报问题有一个 1 功能解决方案，那就是他想要的
这里是 1 函数解决方案：_.mapValues(my_object, "important_number")
没有必要更快：编写和维护这样的“常规 for”可能会花费您每年最多几分钟，而每次运行则需要几毫秒；如果代码在外部循环中运行，则您必须在一年内运行该代码大约 10^5 次，以证明开发人员因“优化”而损失的时间是合理的。人类是最慢的设备 + 阿姆达尔定律 = 计算机延迟可以忽略不计。