lodash _.size() 比 JS 长度属性快吗？答案

【问题标题】：Is lodash _.size() faster than JS length property?lodash _.size() 比 JS 长度属性快吗？
【发布时间】：2015-06-23 22:50:20
【问题描述】：

文章（下面的链接）建议在字符串上使用长度属性会创建一个对象引用，这会不必要地减慢函数的速度。

在这种情况下，使用 lodash _.size() 有什么好处？它的性能与（本机...？）长度属性有什么不同吗？

如果您要计算对象中的数组或键，使用 lodash 大小而不是长度属性有什么好处？

【问题讨论】：

我对那篇文章的结论持怀疑态度，所以我尝试复制基准，但没有得到可比的结果；我得到的时间是 2.25 和 2.14 微秒。我怀疑作者很久以前就运行了他们的测试，并使用了现在非常慢的机器、非常过时的 JavaScript 实现，或两者兼而有之。这不是我现在会担心的事情。

【解决方案1】：

从 lodash 来源，_.size() 实现为：

function size(collection) {
  var length = collection ? getLength(collection) : 0;
  return isLength(length) ? length : keys(collection).length;
}

对于数组，第一行间接执行collection.length，因此_.size() 会慢一点（如果有的话）。

在性能文章中，性能问题是当堆栈上的数字可以用于实现相同目标时，使用了length 的属性查找。换句话说，解决方案不是寻找更快的属性，而是在可能的情况下完全避免使用该属性。

【讨论】：

【解决方案2】：

size() 函数在链中最有用，当您需要结果的大小时。使用value() 来解压所有内容以获取大小是没有意义的。例如：

_(_.range(10))
    .filter(function(item) { return item % 2; })
    .size();

相对于较长的形式：

_(_.range(10))
    .filter(function(item) { return item % 2; })
    .value()
    .length;

这个函数还可以更容易地找到对象的大小：

_.size({ a: 1, b: 2 });

相对于：

Object.keys({ a: 1, b: 2 }).length;

size() 是关于代码简洁性，而不是性能。

【讨论】：

【解决方案3】：

https://www.measurethat.net/Benchmarks/Show/17859/3/native-filterlength-vs-lodash-sumby-vs-lodash-filtersiz 表示截至 2022 年 3 月 22 日，array.filter(testFunction).length 比在 Firefox 和 Chrome 上使用 lodash（如 _(array).filter(testFunction).size()）更快。

该链接还显示了一种更快的方法来做同样的事情。我假设更快的方法更快，因为它不需要像filter() 在array.filter(testFunction).length 中那样创建一个新数组并将过滤后的元素添加到该数组中。

【讨论】：