我是有效网页的粉丝，并且总是花时间通过W3C validator 传递新网站。
当试图说明为什么公司应该验证网页时，我很快想到了可访问性和网站在更原始的设备上的面向未来，例如手机、冰箱、手表、下一件大事等。
然后我想知道在呈现未验证的网页时是否涉及计算开销？
在这方面是否进行过任何研究？某些浏览器是否比其他浏览器更好地处理无效内容？
【问题讨论】：
标签： html performance validation browser
一个无效页面很可能需要更长的时间来呈现，因为浏览器需要实现一些故障恢复（推断工作以查找下一个有效内容在哪里以及浏览器如何继续呈现它），这可能会引入开销.
只有在仔细测量和（如果可能的话）浏览器源代码分析之后才能知道实际差异。
【讨论】：
我认为你更有力的论点将在维护中。我为我工作的最后一家大公司设计了 Intranet。我创建了具有有效标记的页面模板，并使用条件 cmets 为不同版本的 IE 定位样式表。该网站于 2 年前推出；它在 Firefox 2 和 3、Safari 2 和 3 以及 IE 6、7 和 8 中看起来是一样的！无需更改标记或样式。这意味着当组织最终更新到 IE 7 时，Web 开发团队将无需做任何事情。在降低维护成本方面大获全胜。
【讨论】：
我怀疑任何故障恢复或其他无效内容处理的成本仅因网络延迟和其他成本就可以忽略不计。
【讨论】：
然后我想知道渲染未验证的网页是否涉及计算开销？
当然可以，但这几乎是微不足道的。与网络下载时间造成的更大延迟相比，解析速度通常不会产生明显的影响。
当您错误地关闭评论时，加载时间可能会有所不同。评论问题的修复可以延迟到页面末尾，因此不会发生渐进式渲染，并且在整个页面下载之前不会渲染任何内容。
【讨论】：
我不这么认为。我认为这几乎是一样的，对于有效页面（如 URL 中的 & 之类的东西）可能更是如此。特别是因为 一些 浏览器（嗯，IE）实际上是为无效页面设计的。不过，并不是说我喜欢无效的 HTML。
【讨论】：
我在这里只是推测，因为我没有参考或硬数据来支持这一点，但我认为浏览器选择的渲染模式会产生相当大的影响。大多数浏览器都有两种或三种渲染模式，一种用于符合标准的页面（通常在您为浏览器提供有效的 html 文档时触发，但并非总是如此），以及 quirks 模式，它只是试图尽你所能。我可以想象标准兼容模式的性能比怪癖模式好很多，但同样：只是在这里推测。如果有人可以用证据或良好的参考来支持这一点，请随时发表评论或发布更好的答案！
【讨论】：