为什么我的第一个解决方案比我的 Leetcode 问题（单词搜索）的第二个解决方案运行得慢？

Question

这是给不熟悉这个问题的人的问题陈述：

给定一个 2D 棋盘和一个单词，找出该单词是否存在于网格中。 单词可以由顺序相邻单元格的字母构成，其中“相邻”单元格是水平或垂直相邻的单元格。同一个字母单元格不能多次使用。

我选择用 Java 来解决这个问题。在这两种解决方案中，主查询都需要一个函数exist(char[][] board, String word)，我使用一个辅助函数DFS() 作为算法的关键（标准回溯）。

这两种解决方案的 exist() 函数是：

public boolean exist(char[][] board, String word) {
        if (word == null || word.length() == 0) return true;
        if (board == null || board.length == 0 || board[0] == null) return false;
        if (word.length() > board.length * board[0].length) return false;
        char[] w = word.toCharArray();
        char a = w[0];
        for (int i = 0; i < board.length; i++) {
            for (int j = 0; j < board[0].length; j++) {
                if (board[i][j] == a && DFS(board,w,i,j,0)) return true;
            }
        }
        return false;
    }

现在，这是第一种方法的函数DFS()。 （请注意，该程序假定一个单词永远不会包含 @ 字符，但可以通过使用一些随机 Unicode 字符甚至布尔数组来使单词变得更强大，以确保总保证）：

解决方案 1

public boolean DFS(char[][] board, char[] word, int i, int j, int idx) {
        if (idx == word.length) return true;
        if (i < 0 || i >= board.length || j < 0 || j >= board[0].length ||
           board[i][j] != word[idx]) return false;
        board[i][j] = '@';
        int[][] dirs = {{-1,0},{1,0},{0,-1},{0,1}};
        for (int[] d : dirs) {
            if (DFS(board,word,i+d[0],j+d[1],idx+1)) return true;
        }
        board[i][j] = word[idx];
        return false;
    }

这是第二个解决方案：

解决方案 2

public boolean DFS(char[][] board, char[] word, int i, int j, int idx) {
        if (idx == word.length) return true;
        if (i < 0 || i >= board.length || j < 0 || j >= board[0].length ||
           board[i][j] != word[idx]) return false;
        board[i][j] = '@';
        boolean found = false;
        found = DFS(board,word,i-1,j,idx+1) || DFS(board,word,i+1,j,idx+1) ||
            DFS(board,word,i,j-1,idx+1) || DFS(board,word,i,j+1,idx+1);
        board[i][j] = word[idx];
        return found;
    }

现在，据我了解，由于 Java 短路，如果任何子问题返回 true，DFS() 的两个版本都应该停止探索其他路径。事实上，我可以评估的两个版本之间存在的唯一操作差异是，如果找到解决方案，第一个版本不会打扰重置板（恢复到其原始形式，没有 @ 字符指示访问的位置），而第二个版本可以。

所以据我了解，如果有的话，第二种解决方案应该比第一种解决方案慢。但很明显，我错了：解决方案一在 8 毫秒内运行，但解决方案二在 3 毫秒内运行。

有人知道我在这里可能缺少什么吗？

谢谢

Answer 1

jit 编译器比你聪明。 第二个版本具有更简单的内联代码（4 个版本），而不是 1 个被反编译和重新编译几次。我的猜测。