像这样使用“删除”会释放原始分配的内存吗？答案

【问题标题】：Does using 'delete' like this free up the original allocated memory?像这样使用“删除”会释放原始分配的内存吗？
【发布时间】：2013-07-13 11:53:35
【问题描述】：

class A {
    struct structA;
}

其他地方：

structA* structAPointer = new structA;

遥远的土地：

void Wonderland::rabbitHole(structA* structAPointer) {
    delete structAPointer;
}

delete 操作符是否释放在“Somewhere else”中分配的原始内存？

【问题讨论】：

如果rabbitHole 是用原来的structAPointer 调用的，是的。
@Jeffrey 指针不应该通过引用传递吗？
@0x499602D2，不是真的。 delete 运算符释放内存地址，而不是保存它的变量。

标签： c++

【解决方案1】：

不管分配给它的代码的哪一部分删除都会deletenew创建的任何东西

而delete [] 是由new [] 创建的东西。

但是通常您希望创建它的部分负责删除它，以便更轻松地管理内存。

【讨论】：

【解决方案2】：

delete 操作符是否释放在“Somewhere else”中分配的原始内存？

是的，如果原始 structAPointer 从未被修改过，正在传递给rabbitHole。

delete 运算符作用于保存指针的变量的值（地址），因此确实有任何事情阻止您在动态分配的任何 structA* 上使用 rabbitHole。

也就是说，C++ 社区非常不鼓励使用new 和delete（或new[] 和delete[]）。有a lot of alternatives 来处理动态分配的内存，这些内存被证明可以更好地工作。例如，std 库包含一个 very good set of utilities 来帮助您管理动态内存，而无需自己处理指针。

【讨论】：

你能给我举个例子来说明人们通常是如何做事的吗？我只是将编码作为一种爱好，并不真正了解管理内存的“标准”方法。
@Hobbyist，std 库提供了多种类型的智能指针。它们的使用实际上取决于您的应用程序的上下文。我在答案中的维基百科链接包含对差异的简要说明。有关其他任何内容，请查看 cpp 参考网站的其他链接。
如果我想将在函数链中创建的指针传递给其他几个函数，并且只在函数链的末尾销毁，您建议我使用什么指针？跨度>
@Hobbyist，可能是std::shared_ptr。