与构造函数参数相关的异常安全成语答案

【问题标题】：Idiom for exception safety relating to constructor parameters与构造函数参数相关的异常安全成语
【发布时间】：2012-10-10 00:19:36
【问题描述】：

我一直在查看我正在处理的一些代码，我们有类似的代码：

AutoPtr<A> x;
...
/// x gets initialized
...
B* y = new B(x.Detach());

其中 AutoPtr 是我们的 auto_ptr 版本，而 Detach() 返回拥有的指针并重置自身。此外，B() 获得 x 的所有权。

现在，我意识到如果 new 抛出 std::bad_alloc 会泄漏 x，所以我将代码更改为：

AutoPtr<A> x;
...
/// x gets initialized
...
B* y = new B(x.Get());
x.Detach();

但后来我意识到，如果 B() '拥有'指针，并且在其构造过程中发生异常，它应该负责删除参数本身（或者应该这样做？），所以 x 将被删除两次， B() 一次，x 的析构函数一次。

现在，是否有解决此问题的 C++ 习惯用法，例如，编写调用负责清理参数的构造函数的代码？我见过的大多数代码似乎都没有这样做......

【问题讨论】：

【解决方案1】：

显而易见的解决方案似乎是将一个临时的AutoPtr<A> 传递给B 的构造函数：

AutoPtr<B> y(new B(AutoPtr<A>(x));

（这也为从new B() 返回的B* 添加了资源控制）。

B 的构造函数只需调用x.Detach() 来初始化它需要使用A* 初始化的任何内容。如果任何时候发生异常，AutoPtr<A> 将释放该对象。

如果你想保留x管理的A对象以防出现异常，可以将AutoPtr<A>&传递给B的构造函数。

【讨论】：

我不明白传递AutoPtr<A> 的副本而不是通过引用传递的原因。
是的，这是有道理的。不幸的是，这段代码的构造函数到处都接受原始的拥有指针，所以我怀疑这是否会被实现，因为 bad_alloc 的可能性并不值得付出努力。
@Bwmat：至少添加这个构造函数，并开始使用它。有时安全好过从不安全。
@MooingDuck：最好的选择是添加两个构造函数：一个通过引用获取AutoPtr<A>，另一个通过值获取。对于最小的更改，即仅添加一个构造函数，我会选择按值获取 AutoPtr<A> 的构造函数，因为这样可以避免在只有临时变量时（例如，当指针从功能。由于复制 std::auto_ptr<T> 和可能的 AutoPtr<T> 很便宜，因此归结为对象是否通常命名，哪个更易于使用。

【解决方案2】：

...它应该负责删除参数本身（或者应该这样做？）

不，不应该。

B 在构造函数完成之前不存在，如果它不存在，它不应该声称拥有任何东西（在某种程度上；如果构造函数本身做了什么，那也需要是安全的） .

C++ 习惯用法是不使用原始指针作为所有权（包括y）！ B 应该接受 AutoPtr 作为参数，以便调用者可以通过这种方式放弃所有权。这是std::unique_ptr和std::move的目标：

std::unique_ptr<A> x;

std::unique_ptr<B> y(new B(std::move(x)));

还要注意，真的new 也不应该这样使用；而是使用make_* 实用程序：

auto y = std::make_unique<B>(std::move(x));

但目前由于疏忽而缺少这一点。

【讨论】：

【解决方案3】：

类似这样的东西，可能是：

B* y = new B();
y->Attach(x.Detach());

或

B* y = new B();
(*y) = x;

【讨论】：