同时进行缩小和丑化是否有意义？答案

【问题标题】：Does it make sense to do both minify and uglify?同时进行缩小和丑化是否有意义？
【发布时间】：2015-11-14 12:03:55
【问题描述】：

鉴于 uglification 在过程中涉及到一些缩小，那么同时进行缩小和 uglify 是否仍然有意义？如果是，应该先缩小还是丑化？只做uglify就够了吗？如果两者都完成，代码会更加混乱吗？

【问题讨论】：

grunt - what's the difference between concat and uglify and minify的可能重复
那个问题没有回答我的问题。没有解释两者都做是否有意义。
有一个答案说：缩小只是删除不必要的空格和多余/可选的标记，如大括号和分号，并且可以通过使用 linter 来反转 uglification 是将代码转换为“不可读”形式，即重命名变量/函数以隐藏原始意图......它也是不可逆的。这意味着它们是两个不同的东西
我看了npmjs.com/package/gulp-uglify 似乎说 uglify 涉及缩小文件。因此，我很困惑。
Gulp：构建系统自动化任务：缩小和复制所有 JavaScript 文件，静态图像.. 它是一个构建系统，它也缩小，它不是丑化使用缩小

【解决方案1】：

两者之间没有真正的区别。甚至 Uglify 也称自己为缩小工具包。

在比较 JS 缩小和 CSS 缩小时，区别可能更相关 - CSS 缩小只涉及删除空格 - 原始代码保持不变。

使用 JS 不仅可以删除空格，还可以对代码进行转换，例如将变量名称截断为单个字符。

缩小 JavaScript 不仅会使源代码更小，而且还会降低代码的可读性或混淆代码。但是不要假设缩小或丑化，或任何你想称之为的东西，是一种安全措施。这不是加密。代码更难阅读，但并非不可能阅读，虽然通常不可能将缩小的代码恢复为原始形式，但可以“美化”它并使其更具可读性。

同时缩小和丑化是没有意义的，因为大多数缩小器都会删除空格和不必要的字符，以及混淆代码。您所做的只是引入另一个构建步骤。

【讨论】：

【解决方案2】：

缩小只是删除不必要的空格和多余的空格，如 cmets 和分号。并且可以在需要时反转回来。

丑化是通过改变变量名、函数名等将代码转化为“不可读”的形式，以隐藏原始内容。一旦使用，就无法将其逆转。

像 UglifyJS 这样的一些库在使用时会通过删除不必要的部分来进行缩小。但总的来说，丑化会使代码变得不可读。

缩小代码可以加快页面加载速度，让访问者和搜索引擎感到满意，而且它也具有可读性。大多数主流浏览器在执行前都会缩小代码。

【讨论】：

那么我们是否应该对 JS 进行丑化，使其不被任何人复制？丑化的真正目的是什么？
@AdityaBokade 它可以被别人复制，但它不会是可读的格式。例如变量或函数名称变成单个字母......因此，理解任何声明的真正目的将变得非常复杂。如果 JS 文件太大，除非重写整个代码，否则几乎无法理解。