“列表理解”可以被视为“函数式编程”吗？答案

【问题标题】：Can "list comprehension" be considered as "functional programming"?“列表理解”可以被视为“函数式编程”吗？
【发布时间】：2014-05-28 10:00:13
【问题描述】：

Scala 代码：

for {
   user <- users
   name <- user.names
   letter <- name.letters
} yield letter

我们可以将这种“列表理解”代码视为“函数式编程”风格吗？因为它们会被转换为map 和flatMap 函数？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

是的，它绝对是一种函数式技术，尤其是假设所有这些成员都是字段或纯函数。它只是 0 个或多个 flatMaps 后跟 1 个 map 的语法糖（if 子句转换为 withFilter）。

末尾没有yield，它的行为更像是命令式for，转换为1个或多个foreachs； foreach 通常用于执行语句的副作用。

This article 更详细地描述了语法，this excellent answer 更深入地讨论了一些单子理论，this article 明确地描述了实际的规则转换。

【讨论】：

其实foreach 不是命令式的对应物。 for 理解可以翻译成foreach，它们只是为了更清晰的语法糖。
@goral 我原来的答案肯定有问题。我忘记了非收益for 仍然称为for，而不是foreach。但是foreach，Collection 方法，没有实现问题中描述的for...yield 构造，flatMap/map 做。

【解决方案2】：

列表理解结构在函数式编程语言中很常见，但它与函数式编程没有区别。如果您考虑一下 Python、PHP（从 5.5 版开始）和 Javascript 的下一个版本（ES6）也有类似的结构，但这并不意味着它们是功能性的。

在 scala 的情况下，您的示例确实可以转换为 map 和 flatMap 应用程序，但恕我直言，这还不足以说明它是功能性的。考虑案例：

for {
  i <- 1 until 10
} println(i)

这仍然是一种理解，但它实际上与任何命令式语言一样会产生副作用（这个循环实际上转换为 foreach 调用）。

在我看来，最重要的是，函数式编程与其说是关于结构，不如说是关于风格：对于一段 FP 风格的代码来说，真正重要的是没有副作用（或者，在许多情况下，说实话，副作用何时发生）。

如果你愿意，即使在 Java 7 中也可以使用 FP：使用匿名类作为闭包，将所有内容标记为 final，避免任何可变状态并将副作用隔离到特殊构造中，然后就完成了。它会非常冗长并且可能很难看，因为该语言不支持有助于在实践中使这种风格变得更好的抽象类型，但它仍然是函数式的。

【讨论】：

【解决方案3】：

我们可以将这种“列表理解”代码视为“函数式编程”风格吗？

具有命令式/生成器语法的一元列表推导是一种相对较新的语法和语义创新。

最初的列表推导（例如NPL 或Miranda）以set comprehensions 为蓝本，显然是一种声明性构造，尽管它被转换为嵌套函数。

Haskell 的列表推导功能类似。

如果我们将 monad 视为一种函数式构造，那么 Monad 推导式（编译为 monadic 守卫和绑定）肯定应该被视为函数式。

【讨论】：