将克隆对象的所有责任转移给图书馆的用户是否正确？答案

【问题标题】：Is it right to move all responsibility for cloning objects to user of a library?将克隆对象的所有责任转移给图书馆的用户是否正确？
【发布时间】：2010-05-20 16:12:53
【问题描述】：

我对这件事不是很了解，所以我决定在这里问。假设我们在 Ruby（或任何其他通过引用的脚本语言）中有一些“库”：

class Moo
    attr_accessor :bar
    def initialize
        self
    end
end

a = 'a string'
b = Moo.new
b.bar = a

b.bar 显然与a 是同一个对象。

在所有情况中保持原样是否正确，以便需要它们分开的程序员将手动进行克隆？这是我最终想到的唯一明智的想法。

【问题讨论】：

标签： ruby pass-by-reference cloning

【解决方案1】：

按照the principle of least surprise，保持对已分配对象的引用是正确的。

如果您确实在内部将dup 分配给bar 的对象，非常让想要您图书馆的消费者感到沮丧em> bar 引用相同的对象。

> class Moo
>  attr_accessor :bar
> end
=> nil
> a = 'a string'
=> "a string"
> b = Moo.new
=> #<Moo:0x2bfd238>
> b.bar = a
=> "a string"
> a.upcase!
=> "A STRING"
> b.bar # should be uppercase as expected since `a` was modified *in-place*
=> "A STRING"
> b.bar = a.dup # now modifications to `a` will not affect `bar`
=> "A STRING"
> a.downcase!
=> "a string"
> b.bar
=> "A STRING"

_{附带说明，def initialize() self end 完全没有必要，因为它与默认的initialize 相同。}

【讨论】：

我试图找到这个问题的答案已经有一段时间了。谢谢你。至于默认的initialize，它确实有效。我记得不久前没有，但似乎还有一个与initialize的存在无关的问题。