Subversion 是否比 Mercurial 更受持续集成工具的“支持”？ [关闭]答案

【问题标题】：Is Subversion more "supported" by continuous integration tools than Mercurial? [closed]Subversion 是否比 Mercurial 更受持续集成工具的“支持”？ [关闭]
【发布时间】：2010-03-05 09:52:45
【问题描述】：

我们目前在构建服务器上使用 NAnt，并将 CVS 作为我们的源代码控制系统。看到需要改进，我们正在研究持续集成工具和其他源代码控制系统。

Subversion 似乎是从 CVS 转移到的最直接的选择，但是像 Mercurial 这样的分布式版本控制系统有很多优点，忽略它们似乎很愚蠢。

因此，在考虑升级到哪个源代码控制系统时，我很想知道各种持续集成工具对 Mercurial（或其他 DVCS）的支持情况如何，尤其是如果有任何“来自用于 Subversion 的框”，可能需要进行一些调整才能与 Mercurial 一起使用。

我对选择分支（或主干或相关源代码控制系统的适当名称）的所有提交的 RSS 提要特别感兴趣。

您是否已经从 Subversion 迁移到 Mercurial？如果是这样，您在持续集成服务器方面遇到了哪些挑战？

【问题讨论】：

标签： svn version-control mercurial continuous-integration dvcs

【解决方案1】：

您考虑切换到的任何现代 CI 系统都已支持 Mercurial。我将它与 Hudson 一起使用，但任何新的东西都支持 mercurial。 Mercurial 本身提供 RSS 提要，无需依赖 CI 系统来提供这些提要 - 它们更好，可以生成测试通过/失败提要和构建/发布提要。

一般颠覆 -> 善变的建议无处不在，包括昨天在这里提出的 3 个类似问题。

【讨论】：

【解决方案2】：

来自 JetBrains 的TeamCity 在版本 5 中支持开箱即用的 Mercurial。我还没有迁移到它，但无论我向它扔什么，TeamCity 总是能正常工作，所以我非常有信心这也能工作。

【讨论】：

【解决方案3】：

我会说使用 mercurial 或 git。我还要说任何不支持 mercurial 或 git 的 CI 工具都不值得使用。简单的。如果您有一些现有的项目，无论是个人的还是在您的公司中，将它们转换为 mercurial 或 git。

我个人使用的是 mercurial，因为 NetBeans（我的主要 IDE）开箱即用地支持它。

【讨论】：