如何覆盖纯虚拟方法，但仍强制子类实现相同的方法？答案

【问题标题】：How can I override a purely virtual method, yet still force child classes to implement the same method?如何覆盖纯虚拟方法，但仍强制子类实现相同的方法？
【发布时间】：2021-07-01 10:40:03
【问题描述】：

我有一个带有一个纯虚方法的抽象基类：

class Base
{
public:
    virtual void update() = 0;
};

有什么方法可以创建一个继承自Base 的类，覆盖update 方法，但仍强制其子级实现update 方法？像这样：

class Base2 : public Base
{
public:
    void update() override
    {
        if(bSomeCondition)
        {
            update(); //Calls child's update method
        }
    }
    virtual void update() = 0; // Obviously not like this
};

我知道我可以在 Base2 中创建两个名称稍有不同的新纯虚拟方法，然后在子类中覆盖它们，但如果可能的话，我真的很想保留这些方法名称。

我猜这是不可能的？

【问题讨论】：

可能相关stackoverflow.com/questions/9477581/…
所以，这是可能的，但目前还不清楚你希望实现什么。什么时候调用中间函数，为什么？
我怀疑你最好创建一个 Base0，Base 和 Base2 都是覆盖 Base0 功能的子类
通常的方法是直接从Base 派生类，而不是从Base2。换句话说，不要从具体（可实例化）类派生。 C++11 及更高版本，可以通过将 Base2 标记为 final 来强制执行。
"// Obviously not like this" -- 好吧，显然“显然”的那一行是显而易见的方法。显然是“明显”行上方的内联定义是问题所在。 :) 我最近有没有提到“显然”比真实的陈述更经常限定虚假陈述？每当你发现自己说的很明显时，都要怀疑自己！

标签： c++

【解决方案1】：

您可以为纯虚函数提供定义，而不是内联。

class Base2 : public Base
{
public:
    void update() override = 0;
};

void Base2::update() // Base2 is abstract regardless of this
{
    if(bSomeCondition)
    {
        update(); 
    }
}

但是，这对于Base2::update 的当前实现没有用处。因为无论如何子类都必须覆盖它，所以除非明确使用，否则不会调用Base2 版本：

class Child: public Base2
{
public:
    void update() override
    {
        Base2::update(); //infinite recursion with such implementation
    }
};

// the other way would be to require calling it explicitly at call site

std::unique_ptr<Base2> ptr = std::make_unique<Child>();
ptr->Base2::update();

你应该做的是提供一个实现和另一个要调用的纯虚函数（可能是protected）：

class Base2 : public Base
{
public:
    void update() override;

protected:
    virtual void doStuff() = 0;
};

void Base2::update()
{
    if(bSomeCondition)
    {
        doStuff(); //Calls child's update method
    }
}

【讨论】：

调用Base2::update()（而不是update()）的子类不会导致任何递归。
@StoryTeller-UnslanderMonica 会不会是这样：Child::update() 调用 Base2::update()，而后者又调用不合格的 update()，它被解析为 Child::update()，它再次调用 Base2::update() ?我想我应该用代码来说明为什么这可能是个坏主意。
只是因为您选择在中间纯虚函数中进行不合格的调用。不过，这不是该机制所固有的——您可能只是记录了“不要调用这个”。诚然，我想不出一个 use 除非你试图避免在销毁期间进行虚函数调用时崩溃。
啊，OP的例子是绝望的尝试。是的，那将是无限的。但这在您的答案中看起来像是一个更普遍的问题。不同的功能确实是前进的道路。

【解决方案2】：

不，这是不可能的，在我看来这将非常难以辨认。

【讨论】：

“不可能” - 显然是错误的。