理解为什么在 Scala 中以这种方式定义“pimp my library”

Question

如果我想在 Scala 中为类添加方法，我需要执行以下操作：

class RichFoo(f: Foo) {
  def newMethod = f.bar()
}
object RichFoo {
  implicit def foo2Rich(f: Foo) = new RichFoo(f)
}

然后f.newMethod 将导致创建RichFoo 实例并调用其方法。

我试图理解为什么它的定义与 Ruby 不同：

override class Foo {
  def newMethod = bar
}

编译器可以查看此定义，并使用静态方法 newMethod 创建一个 FooOverride 类，该类获取 Foo 类型的参数并调用其 bar 方法。这就是 Scala 实现特征的方式。我仍然需要导入包含 Foo 覆盖的包才能使用它。

它似乎涉及更少的输入，不需要我发明名称，并且具有更好的性能（不调用方法并创建对象）。隐式转换方法所做的任何事情都可以在附加方法中完成。

我确定我错过了一些东西，并想深入了解一下。

Answer 1

除了“pimp my library”习语之外，隐式转换还有其他用途，所以这并不是“他们为什么不这样做？”，而是“他们为什么不这样做？好？”。当然，我看不出为什么不能按照您的建议添加扩展方法语法，而且它可能会更干净一些，但鉴于该语言已经支持实现相同效果的方法，因此没有太大的迫切需要.

2011 年 10 月更新：

有一个为此用例添加语法糖的新提议：http://scala.github.com/sips/pending/implicit-classes.html

Answer 2

如何在不需要显式导入并为其命名的情况下防止该方法进入作用域？实际上，程序不这样做怎么能知道添加了哪些方法呢？

当您使用三个不同的库时，其中两个以不兼容的方式将方法添加到第三个库时，您将如何在不控制隐式的情况下解决这个问题？

除此之外，不可能有更好的性能，因为 JVM 不允许更改现有类。充其量，您可以获得不必发明名称和减少输入的好处，但代价是无法控制正在执行的操作。

作为最后一点，如果你想要简短，你可以这样做：

implicit def fooBar(f: Foo) = new { def newMethod = bar }