Clojure 中的类型系统

Question

Clojure 中的“抽象编程”原则与鸭子类型相同吗？如果不是，有什么区别？

这是来自http://www.braveclojure.com/core-functions-in-depth/的引用：

原因是 Clojure 定义了 map 和 reduce 函数 序列抽象，而不是特定的数据结构。作为 只要数据结构响应核心序列操作（ 函数 first、rest 和 cons，我们将在 时刻），它将与其他序列的map，reduce和oodles一起使用 免费的功能。这就是 Clojurists 编程的意思 抽象，它是 Clojure 哲学的核心原则。

我认为抽象是命名的操作集合。如果你可以的话 对一个对象执行所有抽象操作，然后 object 是抽象的一个实例。我什至认为这样 编程之外。例如，电池抽象包括 操作“将导电介质连接到其阳极和阴极”， 操作的输出是电流。没关系 电池由锂或土豆制成。是电池 只要它响应定义电池的一组操作。

通过行为（“响应”）将数据类型标识为抽象类的一部分。这不就是鸭子打字的精髓吗？感谢您的意见。

Answer 1

通过行为（“响应”）将数据类型标识为抽象类的一部分。

但他们不是。在 JVM 上，类型只能是接口的一部分，前提是它们明确声明它们实现了接口，然后实现了它的方法。仅仅实现适当命名的方法是不够的，比如 Python，一种典型的鸭子类型语言。

所写的并不完全是错，但它需要一些特定的观点来解释它是正确的：你必须意识到，当作者写作时，

只要一个数据结构响应核心序列操作...

这意味着该类型必须实现核心序列接口及其方法。在某种程度上，仅仅公开一个名为first 的函数还不够“响应”同名核心序列操作：该类型还必须实现正确的接口才能“响应”。这是一种在虚拟机中编写东西的奇怪方式，它没有以响应消息为框架，需要一些专业知识和眯眼才能找到正确的含义，但对于不需要了解的初学者来说，这是一个合理的简化。详细信息...除非他们倾向于向 Stack Overflow 询问有关鸭子类型的问题！

Answer 2

Clojure 中的“编程到抽象”原则是否与 鸭子打字？

否。

• Clojure 是根据Extensible Abstractions 定义的。
• 这些是 Java 接口 ...
• ... 最突出地用于定义核心数据 结构。

例如序列抽象由clojure.lang.ISeq定义：

public interface ISeq extends IPersistentCollection {
  Object first();
  ISeq next();
  ISeq more();
  ISeq cons(Object o);
}

任何实现ISeq 的类都被Clojure 接受为一个序列（行为是否正确是另一回事）。例如，列表和惰性序列就是这样做的，并且被公正地视为序列。将此与经典的 Lisp 进行对比，其中每个函数都应用了一组不同的函数。

我们有几种不同的向量实现

• 核心clojure向量类型；
• rrb 向量；
• 快速小向量。

我可以继续。 （其实我做不到。我知道的还不够！）