是否将 stderr 重定向到 stdout 或将两者都重定向到同一个文件？

Question

哪个更好？

• cmd >>file 2>&1
• cmd 1>>file 2>>file

有区别吗？

---

我知道选择第一个的两个原因：它也适用于 > 而不是 >>。它更受欢迎，因此知道 shell 脚本的人会立即排除它。

但是，我仍然觉得第二个可读性更好，并且无需了解 [n]>&[n] 语法即可工作，恕我直言，这有点令人困惑。

Answer 1

有什么区别？

让我们来看看每个命令的含义。我假设POSIX shell specification 适用，因为该问题没有询问任何更具体的内容。

第一个命令是cmd >>file 2>&1。这在设置指定的重定向后运行cmd。

重定向>>file 打开带有O_APPEND 的命名文件。正如open 的规范中所解释的，这将创建一个新的Open File Description，其中特别包含当前文件偏移量，并安排File Descriptor 1 引用该描述。 O_APPEND的意思是“每次写入前，文件偏移量应设置为文件末尾”。

重定向2>&1 表示文件描述符 2“应作为文件描述符 1 的副本”。该规范有点含糊，但我认为唯一合理的解释（以及 shell 实际执行的操作）就是它表示调用dup2(1, 2)，“将导致文件描述符 [2] 引用与文件描述符 [1] 相同的打开文件描述”。至关重要的是，我们得到另一个文件 descriptor，但继续使用同一个文件 description，这意味着它们都具有相同的文件偏移量。

第二个命令是cmd 1>>file 2>>file。根据上面引用的规范，这会为 file 创建两个单独的文件描述，每个都有自己的偏移量。

现在，如果 cmd 对文件描述符 1 和 2 所做的唯一事情是调用 write，那么这两种情况等效，因为每次调用 write 都会自动在执行写入之前更新偏移量以指向文件的末尾，因此第二个命令中存在两个单独的偏移量不会有任何明显的影响。

但是，如果cmd 执行一些其他操作，例如lseek，那么这两种情况不等价，因为这将表明第一个命令有一个共享偏移量，而第二个命令有两个独立的偏移量。

此外，上面假设O_APPEND 的POSIX 指定语义。但真正的计算机系统并不总是实现这一点。例如，NFS does not have atomic append。如果没有原子附加，即使只执行了write，第二个命令的行为也可能不同（很可能会破坏输出）。

哪个更好？

由于两个命令的含义不同，哪个更好大概取决于哪个含义更接近您的意图。我推测，几乎在所有情况下，其目的都是将来自cmd 的标准输出和标准错误都附加到file，而这些描述符假定只有write。这正是第一个命令（cmd >>file 2>&1）的含义，因此是更好的选择。

虽然第二个命令确实使用了较少的 shell 功能，因此对于某些人来说可能更容易理解，但对于那些 确实 更熟悉重定向语法的人来说，这可能看起来很奇怪，甚至可能在某些情况下，行为与预期不同。因此我建议不要这样做，如果我在我维护的某些代码中发现它，我会倾向于将其更改为第一种形式。

当然，如果您真的想要单独的文件描述，因此需要单独的文件偏移量，那么第二个命令是有意义的，只要您在附近放置注释来解释异常构造的基本原理。