C ++优先级最终列表[关闭]

Question

快速搜索 C++ 优先级会产生很多尝试。令人不安的部分是它们都是不同的。大多数肯定是错误的，尽管是次要的细节。

我将包括三个。首先，来自 cppreference.com 声称有 16 个优先级。 Learn.cpp 有 18 个。 普渡大学更简单的桌子要简单得多。

http://en.cppreference.com/w/cpp/language/operator_precedence

http://www.learncpp.com/cpp-tutorial/31-precedence-and-associativity/

http://web.ics.purdue.edu/~cs240/misc/operators.html

这些都不是确定性的，但是当我查看 ISO 标准草案时，http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2014/n4296.pdf 它甚至没有表格，说明您可以从上下文中弄清楚。

我的问题是 1) 是否有一个好的、明确的优先级总结？

2) 任何人都可以评论这些表格所传达的所有不同“事实”吗？

例如，前两个同意后自增/自减与括号处于同一水平，这在实践中意味着什么？

(x+1)++

没有意义，因为 x+1 是一个 reexpr，显然括号中的括号使表达式无效。

(*p)++;

我读到后增量高于前增量，所以我将它放在 () [] 等下面。是什么使它相等（如果是）？

cppreference 声称 throw 与赋值运算符处于同一级别。这显然是错误的，因为：

throw x += 5;

大概应该先计算 x += 5 然后再投掷。 learncpp 不同，第三个来源根本没有提到 throw 作为运算符。

这是我作为运营商第一次见到。我承认多年不研究标准，但return是一个声明，为什么不扔？

任何能够照亮优先表位的 cmets 在这里都会很棒。

Answer 1

优先级不是语言规范的一部分。它是我们人类用来理解表达式含义的助记工具，无需像真正的解析器那样递归地分析它。

throw, ?: 和 C++ 中的所有赋值都是语法产生式assignment-expression中的替代项，定义如下

 assignment-expression:
    conditional-expression
    logical-or-expression assignment-operator initializer-clause
    throw-expression

其中条件表达式定义为逻辑或表达式 ? 表达式 : assignment-expression，initializer-clause 是另一个 assignment-expression（当它不是 braced-init- list)，throw-expression 定义为关键字throw 后跟可选的assignment-expression。

在人类术语中，我们将其描述为“相同的优先级，从右到左分组”。

要重用cppreference 示例，

e = a < d ? a++ : a = d 解析为e = ((a < d) ? (a++) : (a = d))

并且false ? 7 : throw 3 解析为false ? 7 : (throw 3)，是的，您的throw x += 5 示例解析为throw (x += 5)

Answer 2

查看您的三个来源，顺序基本相同 - C++ 参考组 throw 和 ?: 以及赋值，这在 learncpp 中是分开的。 Purdue 的要简单得多，但也不那么具体。

虽然它可能看起来有点复杂，但我还是建议使用 learncpp 作为指导，因为它是最具体的。括号规则 有点混乱；根据经验，使用它们时就好像它们具有最高优先级一样。

关于你问题的第二部分...

(x+1)++;

当然不会做任何事情，因为 (x+1) 返回一个 r 值，它不能由 ++ 运算符分配。

(*p)++;

解引用指针 p，然后递增它指向的变量。因为取消引用低于增量，没有括号，它会取消引用 p 然后增加指针，导致未定义的行为。

我认为它实际上写成后增量与 () 相同的原因是无论如何都要先完成括号。当然，如果 () 计算结果为 r 值，它将返回错误。预增量较低，因为如果需要， () 必须先行。举个例子，

++(*x);

在这种情况下，x 必须在递增之前先被取消引用。

对于关于 throw 的最后一个问题，表格将其列为从右到左的评估。你的sn-p

throw x += 5;

将评估为

throw (x += 5);

它被列为运算符是因为它显然是一个表达式。其他对异常处理有更多了解的人可能会解释这一点。