为什么“首选”通过标头传递 Content-Security-Policy？答案

【问题标题】：Why is delivery of Content-Security-Policy via headers "preferred"?为什么“首选”通过标头传递 Content-Security-Policy？
【发布时间】：2019-09-24 05:22:00
【问题描述】：

3. CSP Policy Delivery 上面写着

Content-Security-Policy HTTP 响应头字段是传递策略的首选机制

但是有两种有效的机制，通过 HTTP 标头传递，以及通过 HTML meta 元素传递：

<meta http-equiv="Content-Security-Policy" content="..."/>

为什么“首选”通过标头传递，或者更重要的是，通过 HTML meta 标记传递的缺点是什么？

由于各种原因，在我们的部署中，将 CSP 添加到 HTML 头部更易于管理。

【问题讨论】：

stackoverflow.com/questions/42444106/… 是相关的，但没有解决这个问题。
而且，继续评论我自己的问题，我意识到 http-equiv 元标记应该首先出现在标题中，因为它只适用于它后面的元素（所以也许这是一个原因“更喜欢”一个 http 标头...）
那和元标记的限制根据注释。 “元元素内不支持 Content-Security-Policy-Report-Only 标头。report-uri、frame-ancestors 和沙盒指令也不支持。”
@Alohci 所说的。但是，如果使用 meta 元素而不是 HTTP 标头对您来说没有任何可观察到的问题，并且正如您所说的在部署中更容易管理，那么使用 HTTP 标头对您来说没有任何优势。特别是如果您没有使用 Content-Security-Policy-Report-Only 标头并且没有使用 report-uri、frame-ancestors 或沙盒指令，那么只需在每个文档中指定元元素而不是使用HTTP 标头。
@Alohci，如果您发表评论作为答案，我会接受它，因为它看起来合适。

标签： html http-headers content-security-policy websecurity http-equiv

【解决方案1】：

这个问题好像cmet里已经有答案了，但是没人有几分钟的时间来写回复，我自己试试吧。

Content-Security-Policy 通过 HTTP 响应交付与通过 HTML 元元素交付相比支持一些额外的功能，例如 Content-Security-Policy-Report-Only 和 report-uri 、frame-ancestors 和 沙盒指令。

但是，如果您不需要使用任何这些功能，则使用 HTTP 标头没有任何优势。

注意，使用 HMTL 方式时，http-equiv 元标记应首先出现在标题中，因为它仅适用于其后的元素。

【讨论】：