在 Autofac 中使用多态性时解析具体类型

Question

考虑以下代码：

public interface IFileBackup
{
    Task Backup(byte[] file);
}

public class BackUpMechanismA : IFileBackup
{
    //Implementation
    public async Task Backup(byte[] file)
    {
        //Attempts to backup using mechanism A
    }
}

public class BackUpMechanismB : IFileBackup
{
    //Implementation
    public async Task Backup(byte[] file)
    {
        //Attempts to backup using mechanism B
    }
}

那么调用类是这样的：

public class Caller
{
    private readonly IFileBackup _backupA;
    private readonly IFileBackup _backupB;

    public Caller(IFileBackup backupA, IFileBackup backupB)
    {
        _backupA = backupA;
        _backupB = backupB;
    }


     public async Task BackupFile(byte[] file)
     {
         try
         {
             await _backupA.Backup(file);
         }
         catch(SomeException)
         {
             await _backupB.Backup(file);
         }
     }
}

所以我在这里尝试做的是使用多态性。所以BackupMechanismA 和BackupMechanismB 都以自己的方式实现了Backup 方法。在调用者中，我想尝试第一种机制，如果这不起作用，我们会捕获异常并尝试第二种方法。

我无法使用Autofac 解决正确的实现。我试过了：

builder.RegisterType<BackupMechanismA>().As<IFileBackup>().AsSelf(); builder.RegisterType<BackupMechanismB>().As<IFileBackUp>().AsSelf();

但这不起作用，因为我仍然需要告诉调用者要解析哪种类型。我该如何在调用者中做到这一点？

另外，我怀疑这种设计是否真的是合适的设计。在此设计之前，我只有一个具有两种不同方法的类，一种用于机制 A，一种用于机制 B，然后调用者将在 try catch 中调用不同的方法。所以我想重构它，因为这个类变得非常大，我想将两种不同的机制分离到它们自己的类中。

那么，我可以使用 Autofac 解决这个问题吗？对于这种情况，它的设计是否正确？

Answer 1

同意 Jogge 的观点，即迭代 IFileBackups 会是一个更好的选择，但是为每种类型创建一个接口是不行的。相反，您可以添加一个提供IEnumerable<IFileBackup>（聚合）的类。例如：

public class BackupBundle : IEnumerable<IFileBackup>
{
    private readonly List<IFileBackup> _backups = new List<IFileBackup>();

    // default constructor creates default implementations
    public BackupBundle()
        : this(new List<IFileBackup> {new BackUpMechanismA(), new BackUpMechanismB()}) {}

    // allow users to add custom backups
    public BackupBundle(IEnumerable<IFileBackup> backups)
    {
        foreach (var backup in backups)
            Add(backup);
    }

    public void Add(IFileBackup backup)
    {
        if (backup == null) throw new ArgumentNullException(nameof(backup));
        _backups.Add(backup);
    }

    public IEnumerator<IFileBackup> GetEnumerator()
    {
        foreach (var backup in _backups)
            yield return backup;
    }

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator()
    {
        return GetEnumerator();
    }
}

public class Caller
{
    private readonly IEnumerable<IFileBackup> _backups;

    public Caller(IEnumerable<IFileBackup> backups)
    {
        _backups = backups ?? throw new ArgumentNullException(nameof(backups));
    }

    public async Task BackupFile(byte[] file)
    {
        foreach (var b in _backups)
        {
            try
            {
                await b.Backup(file);
                break;
            }
            catch (Exception e) { }
        }
    }
}

注册方法如下：

builder.RegisterInstance(new BackupBundle()).As<IEnumerable<IFileBackup>>();
builder.RegisterType<Caller>();

允许您按类名解析：

var caller = scope.Resolve<Caller>();

如您所见，BackupBundle 具有 BackUpMechanismA 和 BackUpMechanismB 的依赖关系。您可以通过引入另一层抽象来摆脱它，但我不想这样做。我主要关心的是使Caller 更加健壮。您可能想要引入重试逻辑、超时等。

Answer 2

尝试使用名称注册，然后使用名称解决：

builder.RegisterType<BackupMechanismA>().Named<IFileBackup>("BackUpMechanismA");
builder.RegisterType<BackupMechanismB>().Named<IFileBackUp>("BackUpMechanismB");

_backupA = container.ResolveNamed<IFileBackUp> 
("BackUpMechanismA"); 
_backupB = container.ResolveNamed<IFileBackUp> 
("BackUpMechanismB");

在运行时解析实例，而不是通过构造函数注入。这将让您根据需要解析为相应的类型。 让我知道这是否有效。

Answer 3

为了使您的设计工作，您可以尝试下一种方法：

static void Main(string[] args)
{
    var builder = new ContainerBuilder();
    builder.RegisterType<BackUpMechanismA>().Keyed<IFileBackup>("A");
    builder.RegisterType<BackUpMechanismB>().Keyed<IFileBackup>("B");
    builder.RegisterType<Caller>()
            .WithParameter((p, ctx) => p.Position == 0, (p, ctx) => ctx.ResolveKeyed<IFileBackup>("A"))
            .WithParameter((p, ctx) => p.Position == 1, (p, ctx) => ctx.ResolveKeyed<IFileBackup>("B"));
    IContainer container = builder.Build();

    var caller = container.Resolve<Caller>();

    Console.ReadKey();
}

但是，在我看来，您可能不需要这样的多态性。实现这样的东西会更加明显和描述性：

public async Task BackupFile(byte[] file)
{
    try
    {
        await BackUpToAmazonS3(file);
    }
    catch (AmazonS3LoadingException)
    {
        await BackUpToLocalDisk(file);
    }
}

在这个例子中，发生了什么很明显。在BackUpToAmazonS3 中，您可以使用一些注入的AmazonS3FileBackUp，在BackUpToLocalDisk 中使用LocalDiskFileBackUp 或其他。关键是当您不打算更改实现时，您不需要多态性。在您的上下文中应该清楚吗？您尝试将备份放入某个远程存储，然后，如果失败，则放入本地磁盘。您无需在此处隐藏含义。这是你的逻辑，应该很清楚，当你阅读代码时，我想。希望对您有所帮助。

Answer 4

根据我的经验，最好为每种类型创建一个界面：

public interface IFileBackup
{
    Task Backup(byte[] file);
}

public interface IBackUpMechanismA : IFileBackup
{
}

public class BackUpMechanismA : IBackUpMechanismA
{
    //...
}

public interface IBackUpMechanismB : IFileBackup
{
}

public class BackUpMechanismB : IBackUpMechanismB
{
    //...
}

如果您不想这样，您可以做的是注入IFileBackup 的列表并迭代它们。如果您首先注册 BackUpMechanismA，它将是列表中的第一个。我不确定这是否能保证，你必须查一下。

public class Caller
{
    private readonly ICollection<IFileBackup> _fileBackups;

    public Caller(ICollection<IFileBackup> fileBackups)
    {
        _fileBackups = fileBackups;
    }

    public async Task BackupFile(byte[] file)
    {
        foreach (var fileBackup in _fileBackups)
        {
            try
            {
                await fileBackup.Backup(file);
                break;
            }
            catch { }
        }
    }
}