结构与枚举的生命周期差异

Question

为什么会这样

#[derive(Debug)]
pub struct Foo<'a,'b> {
    s : &'a str,
    n : &'b i32
}
#[test]
fn test_struct() {
    let f = Foo { s : &"bar" , n : &17 };
    println!("{:?}",f);
}

但这不是

#[derive(Debug)]
pub enum Bar<'a,'b> {
    Baz ( &'a str),
    Fub ( &'b i32)
}
#[test]
fn test_struct() {
    let b = Bar::Baz(&"Foo");
    let c = Bar::Fub(&17);
    println!("{:?} {:?}",b,c);
}

错误是（较大文件的一部分，因此忽略行号）

src\lib.rs:176:27: 176:29 error: borrowed value does not live long enough
src\lib.rs:176         let c = Bar::Fub(&17);
                       ^~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

在我看来，let c = Bar::Fub(&17)，17 的生命周期与在堆栈上创建 "Foo" 的前一行的生命周期相同。如果我稍微修改一下并做

let h = &17;
let c = Bar::Fub(&h);

在这种情况下，很明显 h 的持续时间比 Bar::Fub() 长。所以我不确定如何才能让它发挥作用。

这是对Lifetime parameters for an enum within a struct的跟进

Answer 1

在我看来，let c = Bar::Fub(&17)，17 的生命周期与在堆栈上创建“Foo”的前一行的生命周期相同

字符串字面量始终具有'static 生命周期，因此将始终存在足够长的时间。

我认为问题在于您遇到的问题是枚举表达式实际上有点像函数调用。有点意思是在计算 Enum 的生命周期时忽略了参数的生命周期。 Enum 的生命周期显然要大一些，就像你写的那样：

let c: Bar;
let x = &17;
c = Bar::Fub(x);

Scope of addresses: Does not live long enough 已经解决了这个问题

在这种情况下，很明显 h 的持续时间比 Bar::Fub() 长。

是的，这里的生命周期很清楚，它works in the Playpen：

let x = &17;
let c = Bar::Fub(x);

所以我不确定你在问什么。