这个 ReaderWriterLockSlim 锁定模式看起来正确吗？答案

【问题标题】：Does this ReaderWriterLockSlim locking pattern look right?这个 ReaderWriterLockSlim 锁定模式看起来正确吗？
【发布时间】：2012-03-20 17:22:35
【问题描述】：

我一直在使用ReaderWriterLockSlim 来同步读/写，到目前为止效果很好。

我有一个对象集合，读/写锁保存在Dictionary<string, ReaderWriterLockSlim> 中。我有一个场景，我需要原子地获取多个读锁。我确定我没有任何代码允许一个线程同时尝试持有多个写锁，这让我认为下面的代码将毫无问题地工作。

如果我尝试使用写锁而不是读锁的方法，我几乎可以肯定我最终会遇到死锁，除非我可以确保锁定总是以相同的顺序发生（在我的情况下我不能)。

假设以下情况，是否有人认为此代码有任何问题：

在其他地方，不允许持有写锁的线程持有任何其他锁（读或写）
多个线程可以同时持有任意数量的读锁

有什么想法吗？

public void WithReaderLocksForItemsNamed(string[] itemNames, Action action)
    {
        // this gets locks for the items specified from my internation dictionary
        ReaderWriterLockSlim[ ] locks = LocksForItemsNamed( itemNames ) ;

        try
        {
            foreach( var @lock in locks )
            {
                @lock.EnterReadLock( ) ;
            }

            action( ) ;
        }
        finally
        {
            foreach( var @lock in locks )
            {
                if (@lock.IsReadLockHeld)
                {
                    @lock.ExitReadLock( ) ;
                }
            }
        }
    }

【问题讨论】：

您能解释一下为什么要为同一个操作使用多个锁吗？
该操作依赖于所有项目在执行时保持不变。 SQL 世界中的一个示例是创建一个连接两个表的视图，我需要确保操作不会失败，因为在创建视图时其中一个引用的表正在更改。完全没关系，如果表格在事后立即改变......
使用多个锁总是会引入很大的死锁机会。这其实就是 ReaderWriterLockSlim 存在的原因——解决同时使用两个锁来保护一个资源的问题。你用锁保护什么样的资源？你的程序是大规模多线程的吗？
那么你的代码有什么问题呢？你遇到僵局了吗？
@Scott，该功能在概念上类似于我提到的 SQL 视图示例。需要执行一个操作，同时保证该操作所依赖的资源保持不变（因此是读锁）。该程序本身并不是大规模多线程的，但有一些事件（从外部触发）可能导致资源被删除和重新创建。我想确保我的操作在这些更新期间不会失败。

标签： c# thread-safety readerwriterlockslim

【解决方案1】：

看起来不错，但您可能需要在方法本身上设置重入锁，当然，还需要在其中迭代源列表以获取锁。

【讨论】：

【解决方案2】：

这是一个老问题，但我认为用最终解决方案更新它仍然会很好。尽管我从未遇到过上述问题，但我采用了与获得锁相反的顺序退出锁的谨慎做法。因此最终的代码看起来像这样：

public void WithReaderLocksForItemsNamed(string[] itemNames, Action action)
{
    // this gets locks for the items specified from my internation dictionary
    ReaderWriterLockSlim[ ] locks = LocksForItemsNamed( itemNames ) ;

    try
    {
        foreach( var @lock in locks )
        {
            @lock.EnterReadLock( ) ;
        }

        action( ) ;
    }
    finally
    {
        foreach( var @lock in locks.Reverse() )
        {
            if (@lock.IsReadLockHeld)
            {
                @lock.ExitReadLock( ) ;
            }
        }
    }
}

【讨论】：