“order by”子句中的不同行为：Oracle 与 PostgreSQL答案

【问题标题】：Different behaviour in "order by" clause: Oracle vs. PostgreSQL“order by”子句中的不同行为：Oracle 与 PostgreSQL
【发布时间】：2015-07-20 23:34:15
【问题描述】：

我有下表（在 Oracle 和 PostgreSQL 中创建并填充它们）：

> create table foo (a varchar(10));

我用值填充它们，order by 子句在 PostgreSQL 和 Oracle 中的行为不同（我认为版本与这个问题无关）：

甲骨文：

> select a, length(a) from foo order by a;
A       LENGTH(A)
---------- ----------
.1          2
01          2
1           1
1#0         3
1#1         3
1.0         3
1.1         3
10          2
11          2

9 rows selected.

我得到了我的期望。 .1 在 01 之前，因为 . 在 ascii 表中在 0 之前。

但是，在 PostgreSQL 中我有：

=> select a, length(a) from foo order by a;
  a  | length 
-----+--------
 01  |      2
 1   |      1
 .1  |      2
 10  |      2
 1.0 |      3
 1#0 |      3
 11  |      2
 1.1 |      3
 1#1 |      3
(9 rows)

为什么不一样？我知道这可能与整理顺序或类似内容有关，但我想知道在哪里可以阅读更多相关信息。

更新：整理 PostgreSQL 数据库的信息：

Encoding: UTF8
Collante: en_US.UTF-8
Ctype: en_US.UTF-8 |

谢谢！

【问题讨论】：

不同的排序规则？看起来 PostgreSQL 忽略了符号，这可以解释行为（因为没有任何符号的值是有序的）。
在查询中使用COLLATE "POSIX"会改变PgSQL结果吗？
@user2864740 是的，是的。

标签： oracle postgresql sql-order-by

【解决方案1】：

Postgres 只有两个内置排序规则：C 和 POSIX。任何其他排序规则由操作系统提供。在 UTF 语言环境中的许多 linux 系统上，所有非字母数字字符在排序期间都会被忽略。

您可以使用collate C获得预期结果：

select a, length(a) from foo order by a collate "C";

你可以找到更详细的解释in this answer。

【讨论】：