我使用 SQL COUNT 函数从表中获取总数或行数。以下两种说法有区别吗？
SELECT COUNT(*) FROM Table
和
SELECT COUNT(TableId) FROM Table
另外，在性能和执行时间方面有什么不同吗？
【问题讨论】：
标签： sql-server-2005 count
Thilo 准确地确定了差异...如果column_name 可以是NULL，COUNT( column_name ) 可以返回比COUNT( * ) 小的数字。
但是，如果我可以从稍微不同的角度回答您的问题，因为您似乎专注于性能。
首先，请注意，发出SELECT COUNT(*) FROM table; 可能会阻止写入器，并且它也会被其他读取器/写入器阻止，除非您更改了隔离级别（下意识的往往是WITH (NOLOCK)，但我看到了有希望的人最终开始相信 RCSI）。这意味着当您读取数据以获得“准确”计数时，所有这些 DML 请求都在堆积，当您最终释放所有锁时，闸门打开，一堆插入/更新/删除活动发生了，你的“准确”计数就会出现。
如果您需要在事务上绝对一致且准确的行计数（即使它仅在将数字返回给您所需的毫秒数内有效），那么SELECT COUNT( * ) 是您唯一的选择。
另一方面，如果您想获得 99.9% 的准确度，最好使用如下查询：
SELECT row_count = SUM(row_count)
FROM sys.dm_db_partition_stats
WHERE [object_id] = OBJECT_ID('dbo.Table')
AND index_id IN (0,1);
（SUM 用于说明分区表 - 如果您不使用表分区，则可以将其省略。）
此 DMV 为表维护准确的行计数，但当前参与事务的行除外 - 正是这些事务会使您的 SELECT COUNT 查询等待（并最终在您有时间之前使其不准确）阅读）。但否则这将导致比您提出的查询更快的答案，并且不亚于使用WITH (NOLOCK)。
【讨论】：
count(id) 需要对列进行空检查（可能会针对主键或其他非空列进行优化），因此应该首选 count(*) 或 count(1) （除非你真的想要知道 id 为非空值的行数）。
【讨论】：