【问题标题】：Is it possible to define a function using a callback type definition?是否可以使用回调类型定义来定义函数？
【发布时间】：2019-11-05 13:12:10
【问题描述】：

我对使用预定义的回调类型定义函数感兴趣。

假设我已经定义了回调类型：

typedef BOOL (*is_trigger_required_cb)(void);

现在我想使用上述类型声明和定义一个函数。

我想做这样的事情：

is_trigger_required_cb my_func { /* function implementation which accepts void and returns BOOL */ }

由于以下原因无法编译：

错误：预期为 ';'在顶级声明符之后

据我了解，这是不可能的，因为编译器仅将回调类型称为类型安全的函数指针，不能用于函数定义。如果回调类型发生变化，它会破坏编译，从而保持类型安全。

【问题讨论】：

标签： c callback

【解决方案1】：

typedef is_trigger_required_cb 不是函数类型的别名，而是指向函数的指针。另外C11 6.9.1p2 说

在函数定义中声明的标识符（它是函数的名称）应具有函数类型，由函数定义的声明符部分指定。 [162]

脚注 162 表示

162) 意图是函数定义中的类型类别不能继承自 typedef[...]

即你不能这样做 - 原因很明显 - 函数 type 没有 name 参数，因此它不能用于在函数体内声明参数。

【讨论】：

【解决方案2】：

如果你定义 function 类型，你可以近似它。

typedef BOOL is_trigger_required_cb(void);

这将使回调成为一个显式指针（我认为这是一个加号）

is_trigger_required_cb *cb;

并且将允许您至少声明具有该类型的函数：

is_trigger_required_cb my_func;
BOOL my_func (void) {
  // Do stuff
}

您仍然需要在定义点重复完整的原型，这是无法绕过的，因为语法迫使您动手。但至少你得到了你所追求的类型检查，因为声明必须与原型函数的定义相匹配。

然而，它可能看起来很神秘，因为这不是人们通常看到的东西。我建议你权衡一下它的优点和解释它的必要性。

【讨论】：

【解决方案3】：

不，你不能那样做。您只能将这些 typedef 用于函数指针。您可以像 Storyteller 在他们的答案中那样定义一个函数类型。但正如你所看到的，它并没有真正让事情变得更好。我的解决方案也没有。

使用宏（不，不要这样做）

你可以做的一件事，但我强烈反对它，就是使用宏：

#define f(fname) BOOL fname (void)

f(foo) {
    return 1;
}

上面会给你一个函数foo，它接受零参数并返回一个BOOL。不过，它会带来很多限制。如果你想支持论点，你可以这样做：

#define binary_bool(fname, arg1, arg2) BOOL fname (arg1, arg2)

binary_bool(equals,x,y) {
    return x==y;
}

再次，我建议不要这样做。我只是在证明与您想要的类似的东西在理论上是可能的。像这样的宏通常会使调试变得非常棘手。

TL;DR

不，你不能在 C 中很好地做到这一点

【讨论】：