这些 PDF 对象在所有使用 Acroforms 或 XFA 表单的文档中是否正常？答案

【问题标题】：Are these PDF object's presence normal in all documents which use Acroforms or XFA forms?这些 PDF 对象在所有使用 Acroforms 或 XFA 表单的文档中是否正常？
【发布时间】：2015-03-08 14:31:27
【问题描述】：

2 0 obj
<</XFA 1 0 R >>
endobj

3 0 obj
<<
  /Extensions
  <<
     /ADBE
     <<
        /ExtensionLevel 3
        /BaseVersion /1.7
     >>
   >>
   /AcroForm 2 0 R
   /Type /Catalog
   /Pages 4 0 R
   /NeedsRendering true
>>
endobj

实际上，我正在分析带有 CVE-2013-2729 的 PDF，其中特制的 RLE8 编码位图图像通过 Adobe Reader 的 XFA 组件导致整数溢出。

另外，PDF中的直接对象和间接对象有什么区别？我总是对这两者感到困惑。

【问题讨论】：

您提到了安全性、RE 和漏洞利用，但它似乎与问题无关，是吗？
我已经提到了这些，因为它是一个漏洞，我正在尝试重新利用具有这些对象的漏洞。所以基本上，我不知道的是，如果对象编号 3 是正常的还是具有恶意属性.据我说：这些都是正常的，但我还是想确认一下。 :-)
这个漏洞的罪魁祸首是位图图像，它存在于对象编号 1 的流中，被编码两次 (\Flatedecode)。所以，我想知道的是，有什么可疑的关于这两个对象
注意：我是 RE/VA 的菜鸟 :-)
我想知道的是，这两个对象有什么可疑之处 - 不，它们看起来完全正常，对于纯 XFA 格式的 PDF 来说已经足够了。

标签： security pdf reverse-engineering acrobat exploit

【解决方案1】：

首先，这些对象看起来完全是无辜的。

其次，直接对象和间接对象之间的区别正是您所期望的。如果你看这条线：

<</XFA 1 0 R >>

这就是间接宾语的使用。该对象在其他地方定义，在本词典中它被称为（间接）。

如果你看线

/ExtensionLevel 3

这是直接对象的使用。该对象是在没有间接的情况下就地定义的。

【讨论】：