为什么 sprintf('%i', x) 显示科学计数法？

Question

在 Matlab R2015b 中试试这个：

>> sprintf('%i\n',uint64(2)^62)
ans =
4611686018427387904 %// correct

>> sprintf('%i\n',uint64(2)^63)
ans =
9.223372e+18 %// why scientific notation?

在 R2010b 中情况更糟：低至 uint64(2)^31 的数字已导致此行为：

>> sprintf('%i\n',uint64(2)^31)
ans =
2.147484e+009

为什么sprintf 使用带有'%i' 或'%d' 格式说明符的科学记数法？这可以避免吗？

使用num2str 而不是sprintf 对我来说不是解决方案。尽管它确实避免了科学记数法，

>> num2str(uint64(2)^63)
ans =
9223372036854775808 %// correct

我需要使用sprintf，因为num2str 不支持“前导空格”格式说明符：

>> sprintf('% 25i\n',uint64(2)^62, uint64(2)^50)
ans =
      4611686018427387904
         1125899906842624 %// correct: leading spaces to give 25 characters for each number

>> num2str([uint64(2)^62;uint64(2)^50], '% 25i\n')
ans =
4611686018427387904
   1125899906842624 %// incorrect: no leading spaces

>> num2str(uint64(2)^50, '% 25i\n')
ans =
1125899906842624 %// incorrect: no leading spaces

Answer 1

看着this question，似乎 MATLAB 出于某种原因（可能是因为它期望来自 %i 的有符号整数，但您给它的是一个无符号整数），它处理了非常大的数字 (2^ 63）作为float，并将其转换为科学记数法，这也是为什么如果你写sprintf('%.18i\n',bitshift(uint64(2),62))你最终会失去精度：

9.223372036854775800e+18 vs. 9223372036854775808

使用%u 而不是%i 似乎会产生正确的结果：

sprintf('%u\n',bitshift(uint64(2),62))

ans =

9223372036854775808

（在这种特定场景下使用bitshift 更有意义）