为什么点 (.) 的定义在 XPath 1.0 和 2.0 之间发生了变化？答案

【问题标题】：Why did the definition of dot (.) change between XPath 1.0 and 2.0?为什么点 (.) 的定义在 XPath 1.0 和 2.0 之间发生了变化？
【发布时间】：2016-09-02 19:57:30
【问题描述】：

在 Stack Overflow 上研究 XPath 问题答案的详细信息时，我遇到了 XPath 1.0 和 2.0 之间的差异，我找不到任何理由。

我试图理解. 的真正含义。

在 XPath 1.0 中，. 是一个 abbreviation for self::node()。 self 和 node 对我来说都一清二楚。
在 XPath 2.0 中，. 是主要表达式“context item expression”。 Abbreviated Syntax section 明确指出这是一个注释。

改变的理由是什么？ 在 XPath 2.0 中 . 和 self::node() 有区别吗？

_{从规范本身来看，我并不清楚更改的意图。我尝试用谷歌搜索关键字，如点或句点、主要表达方式和基本原理。}

【问题讨论】：

标签： xpath language-lawyer xpath-2.0

【解决方案1】：

XPath 1.0 有四种数据类型：字符串、数字、布尔值和节点集。除了节点之外，没有办法处理值的集合。这意味着，例如，无法对派生值求和（如果元素具有price='$23.95' 形式的属性，则无法对通过剥离 $ 符号获得的数字求和，因为这种剥离的结果将是一组数字，并且没有这样的数据类型）。

所以 XPath 2.0 引入了更通用的序列，这意味着操作序列的工具必须通用化；例如，如果 $X 是一个数字序列，则 $X[. > 0] 过滤该序列以仅包含正数。但这仅适用于“。”既可以指数字，也可以指节点。

【讨论】：

【解决方案2】：

简而言之：self::node() 会过滤掉原子项目，而 . 不会。 原子项目（数字、字符串和许多其他 XML Schema 类型）不是节点（与元素、属性不同）、cmets 等）。

考虑规范中的示例：(1 to 100)[. mod 5 eq 0]。如果. 被self::node() 替换，则表达式不是有效的XPath，因为mod 要求两个参数都是数字，而原子化在这种情况下没有帮助。

对于那些扫描规范的人：XPath 2.0 定义了item() 类型匹配结构，但它与node tests 无关，因为原子不是节点，轴步骤总是只返回节点。因此，点不能定义为self::item()。它确实需要一种特殊的语言结构。

【讨论】：