在钻石问题中更喜欢组合而不是继承

Question

假设我们有 3 个类 Button、Clickable 和 Rectangle。
它们都不是抽象的，都可以独立存在。它们都有一个position 成员变量。当Button 类从Clickable 和Rectangle 继承时，它们应该共享一个公共position 变量。
我的实现：

struct Positionable {
    struct Position {
        int x, y;
    } position;
};
struct Rectangle: virtual public Positionable {
    // ...
};
struct Clickable : virtual public Positionable {
    // ...
};
struct Button : virtual public Positionable, public Rectangle, public Clickable {
    Button() {
        this->position.x = 1;
        assert(Rectangle::position.x == 1);
        assert(Clickable::position.x == 1);
        assert(Positionable::position.x == 1);
    }
} test;

这个问题（除了单词 position 的 3 种形式）是我觉得我打破了组合优于继承的原则，因为我继承只是为了包含一个变量。 是否存在具有相同行为的设计模式？在这种情况下如何使用合成？

编辑：

我正在寻找一个解决方案，其中Button 继承自Clickable 和Rectangle，因为它是一种is-a 关系。 （这可能不是最好的例子，但假设它是真的）
我也不想从Positionable 继承，因为这是一种有关系。
我想要和我的实现一样的行为，所以：

• 他们都有一个Position position
• 当它们相互继承时，它们共享这个变量
• 我不使用 setter/getter

基本上我想要虚拟变量之类的东西，但 c++ 还没有这个功能，所以我正在寻找一个明智的替代品。

Answer 1

我没有完全看到您的问题，但是您可以使用参考来实现这一点。您可以执行以下操作：

struct Position{
    int x,y;
};

class Rectangle {
    public:
        Rectangle(Position& p) : pos(p) {}
        ~Rectangle() {}
        Position getPos(){ return pos; }
    protected:
        Position& pos;
};

class Clickable {
    public:
        Clickable(Position& p) : pos(p) {}
        ~Clickable() {}
        Position getPos(){ return pos; }
    protected:
        Position& pos;
};

class Button {
    public:
        Button(int x, int y) : pos({x,y}), a(this->pos), b(this->pos) {}
        ~Button() {}
        Position getPos(){ return pos; }
    protected:
        Position pos;
        Clickable a;
        Rectangle b;
};

虽然这很混乱。如果你问我，使用原始的 Rectangle 和 Clickable 类也很痛苦。如果您喜欢，指针也可以实现这一点。

Answer 2

继承对is-a 关系建模。如果Horse 继承自Animal，那么Horse 是一个 Animal，因为动物的所有属性也是马的属性。

现在，在您的示例中，说 Button 是 Clickable 是否有意义？是的，所以继承是这项工作的适用工具。说Button 是Rectangle 有意义吗？好吧，现在我们进入浑水。

如果我们打算通过它的Rectangle 子接口使用Button（也许一个简单的渲染器可以接受矩形派生对象并渲染它们），那么继承在这里也是合适的。但是如果使用继承因为它是正确的 OOP 并且这是需要做的事情，那么就不会。

权衡你需要什么，看看它是否合乎逻辑。想想是否应该，然后再考虑是否可以。

PS：我不明白为什么Clickable 不是抽象的。这听起来像一个界面。如果它不是一个接口，那么您尝试建模的概念可能有一个更好的名称。

编辑

我突然想到，如果您使用的是 C++，您可能需要查看private 继承。这就是您所说的实现-继承。 C++ 常见问题解答：https://isocpp.org/wiki/faq/private-inheritance