我想以最被动的方式实现以下功能。我需要这些来实现上述类型之间自动转换的双射。
def convertScalaRXObservableToTwitterFuture[A](a: Observable[A]): TwitterFuture[A] = ???
def convertScalaRXObservableToTwitterFutureList[A](a: Observable[A]): TwitterFuture[List[A]] = ???
我遇到了this 有关相关主题的文章，但我无法让它发挥作用。
【问题讨论】：
不幸的是，那篇文章中的说法不正确，Observable 和Future 之类的东西之间不可能存在真正的双射。问题是Observable 是更强大的抽象，可以表示Future 无法表示的事物。例如，Observable 实际上可能代表一个无限序列。例如参见Observable.interval。显然没有办法用Future 来表示这样的事情。那篇文章中使用的Observable.toList 调用明确提到：
返回一个发射单个项目的
Single，一个由有限源ObservableSource发射的所有项目组成的列表。
后来它说：
无限且永远不会完成的源永远不会通过此运算符发出任何内容，无限源可能会导致致命的 OutOfMemoryError。
即使你把自己限制在有限的Observables，Future 仍然不能完全表达Observable 的语义。考虑Observable.intervalRange，它在某个时间段内一一生成有限范围。对于Observable，第一个事件出现在initialDelay 之后，然后你会得到每个period 的事件。使用Future，您只能获得一个事件，并且必须仅在序列完全生成时才能获得Observable 完成。这意味着通过将Observable[A] 转换为Future[List[A]]，您会立即破坏Observable 的主要好处- 反应性：您不能一个一个地处理事件，您必须将它们全部处理成一堆。
总结文章第一段的主张：
在两者之间进行转换，而不会失去它们的异步和事件驱动性质。
是错误的，因为转换 Observable[A] -> Future[List[A]] 完全失去了 Observable 的“事件驱动性质”，并且没有办法解决这个问题。
附：实际上，Future 不如Observable 强大这一事实应该不足为奇。如果不是，为什么有人会首先创建Observable？
【讨论】：