为什么 %prec 在这个野牛语法中没有效果？

Question

考虑以下 Bison 语法（这是从我正在研究的一个更大的语法中剥离出来的）：

%token ident
%left '+'
%left CALLPREC

%%

start: add ';' ;
expr: ident | call |  add ;
call: expr '(' ')' %prec CALLPREC ;
add: expr '+' expr ;

在解析像foo + bar() 这样的表达式时，显然没有优先级存在s/r 冲突。我试图理解为什么 %prec 声明不能解决该冲突。我用的是 Bison 3.0.2，好像觉得指令没用：

$ bison -r state,solved -Wall  ambigram.y 
ambigram.y: warning: 1 shift/reduce conflict [-Wconflicts-sr]
ambigram.y:5.1-5: warning: useless precedence and associativity for CALLPREC [-Wprecedence]

奇怪的是，消除 %prec CALLPREC 并声明 %left '(' 可以解决冲突，但声明 %left ')' 不能。这与我对 Bison 文档的期望相反，即 [by] default, the precedence of a rule is that of its last token。

Answer 1

移位/减少冲突的 Bison 优先级解决方案通过在 令牌和规则上设置优先级来实现。当它发现移位/减少冲突时，bison 比较要减少的规则的优先级和要移位的令牌的优先级，并选择优先级较高的一个。 %prec 指令只是设置规则的优先级；它对令牌的优先级没有影响。

你的语法中的冲突（歧义）来自像这样的输入

ident '+' ident '(' ')'

它可以被解析为第二个操作数是调用的添加，或者被调用的 expr 是添加的调用。它在 shift/reduce 解析器中表现为 shift/reduce 冲突 在看到expr + expr 输入后减少add 规则和移动'(' 令牌之间。因此，重要的是add 规则和'(' 令牌的优先级——call 规则的优先级无关紧要，因为尚未识别呼叫。

在您的情况下，您会收到第二个警告，因为调用规则的明确设置的优先级永远不会用于解决任何冲突。

我玩弄过编写一个 yacc 变体的想法，该变体将以更符合大多数人直觉的方式处理优先级。它不会在令牌上具有优先权，而是在规则上具有优先权only。当发生移位/减少冲突时，它会将要减少的规则的优先级与移位令牌后可以减少的规则的优先级进行比较。这可能无法解决冲突（如果转变导致可以减少的多个规则，一些优先级更高，一些优先级更低），但通常会更加灵活，并且不太可能通过以意想不到的方式解决冲突而给人们带来麻烦。